Решение по делу № 12-1222/2019 от 24.06.2019

№...

РЕШЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубан С.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН №... от 04.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 04.06.2019 Рубан С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно приведенному постановлению, ** ** ** в 14 час. 48 мин. водитель Рубан С.А., управляя автомобилем ... не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, чтоб уступить дорогу пешеходам чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 21.06.2019 г. указанное выше постановление в отношении Рубан С.А. оставлено без изменения, жалоба Рубан С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Рубан С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы Рубан С.А. указал, что факт совершения административного правонарушения не подтвержден, представленная видеозапись не может служить надлежащим доказательством по делу; время указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении (14:48) не совпадает со временем, которое указывает сотрудник ГИБДД в объяснениях, изложенных в решении вышестоящего должностного лица. Кроме того указал, что траектория движения его транспортного средства и пешехода не пересекались, движение и скорость пешехода не изменялись, помех для движения не создавалось.

В судебном заседании Рубан С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что проехав пешеходный переход, помех пешеходу, переходившему проезжую часть, не создавал, траектории движения пешехода и его транспортного средства не пересекались. Также указал, что имелись другие транспортные средства, которые проехали пешеходный переход раньше транспортного средства под его управлением, однако водители таких транспортных средств не были привлечены к административной ответственности.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ушенин А.Н., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, опрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что нес службу ** ** **, около дома ... находился в патрульной машине из которой наблюдали за безопасностью дорожного движения, что также фиксировалось на видеорегистратор патрульной машины. Обратил внимание на то, что велосипедист, который спешился и как пешеход стал осуществлять переход по нерегулируемому пешеходному переходу. В тоже время, со стороны п.Краснозатонский к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, стали приближаться транспортные средства, в том числе транспортное средство ... под управлением Рубана С.А., которое двигалось по противоположной полосе к пешеходу проезжей части, по полосе движения ближе к разделительной полосе. На тот момент, когда указанное транспортное средство приблизилось к пешеходному переходу, находившийся на нем и осуществлявший переход пешеход с велосипедом находился ближе к центру проезжей части. Однако водитель транспортного средства ... Рубан С.А. не остановил свое транспортное средство и не уступил дорогу указанному пешеходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, что также было зафиксировано на видеозапись. В связи с выявленным правонарушением, указанное транспортное средство, под управлением Рубан С.А. было остановлено, водителю была продемонстрирована видеозапись, разъяснено, что им было допущено правонарушение, в связи с тем, что водитель не был согласен с совершением правонарушения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ и вынесено постановление. По факту того, что имеется разница во времени в объяснениях указанных в решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и в протоколе об административном правонарушении, сотрудник пояснил, что в тот день составлялось несколько административных материалов, в том числе по ст.12.18 КоАП РФ в отношении иных лиц, в связи с чем, мог ошибиться в указании времени совершения Рубан С.А. административного правонарушения при даче своих объяснений в ходе рассмотрения жалобы Рубан С.А. в ГИБДД. Время 14:48, указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, которое указанно им, является соответствующим временем совершения Рубан С.А. вменяемого административного правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев видеозапись, суд находит жалобу Рубан С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно пп. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме того, пунктом 14.2 Правил дорожного движения установлено, что, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно ч.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов следует, что ** ** ** в 14 час. 48 мин. в ... водитель Рубан С.А., управляя автомашиной ..., не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пересекая ее по участке дороги обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, соответственно действия Рубан С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела, показаниями опрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Ушенина А.Н., а также представленной видеозаписью.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным сотрудником ГБИДД, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его объяснения согласуются с изложенными в протоколе и постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Ушенина А.Н. находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенным в судебном заседании относительно события административного правонарушения, совершенного Рубан С.А., не имеется.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, в том числе в связи с тем, что время указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении не совпадает со временем, которое указано сотрудником ГИБДД в объяснениях изложенных в решении вышестоящего должностного лица ГИБДД, не имеется, поскольку протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные законом сведения, необходимые для рассмотрения дела. Время совершения административного правонарушения, вменяемого Рубан С.А. в протоколе об административном правонарушении соответствует времени правонарушения, зафиксированного видеозаписью. Оснований сомневаться, что правонарушение было совершено в указанное в протоколе время, не имеется.

Доводы жалобы о том, что своими действиями он не создавал помех пешеходу, а наличие пешехода, переходящегося проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не запрещает водителям продолжить движение через него, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рубан С.А. состава административного правонарушения, поскольку основаны на неверном токовании приведенных норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, видно, что при приближении транспортное средство под управлением Рубан С.А. к нерегулируемому пешеходному переходу на пешеходном переходе осуществляет переход пешеход, который движется и находится ближе к центру проезжей части. Однако, транспортное средство под управлением Рубан С.А. не остановилось и не уступило дорогу указанному пешеходу, а проехало дальше. Пункт 14.1 ПДД РФ содержит безусловное требование уступить дорогу любому пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, в котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. Таким образом, наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало Рубан С.А., права преимущественного проезда, в связи с чем, при установленных обстоятельствах продолжение движения транспортного средства под управлением Рубан С.А., через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 по делу № №... В данном решении указано на отсутствие нарушения со стороны водителя требований п. 14.1 ПДД РФ для случаев, когда траектория движения пешехода и автомобиля не пересекаются. В данной ситуации пешеход и автомобиль двигались по пересекающим траекториям. В рассматриваемой ситуации факт нахождения пешехода на регулируемом пешеходном переходе в момент подъезда транспортного средства под управлением Рубан С.А. к нерегулируемому пешеходному переходу был очевидным. Поскольку пешеход находился на встречной для движения водителя полосе и двигался по направлению к автомобилю под управлением Рубан С.А., то последний обязан был уступить пешеходу дорогу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не остановили и не привлекли водителя транспортного средства, двигавшегося перед его автомашиной, на выводы о виновности Рубан С.А. в совершении правонарушения не влияют.

При таких обстоятельствах, действия Рубан С.А. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН №... от 04.06.2019 г. о привлечении Рубан С.А. к административной ответственности предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рубан С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина