Решение по делу № 33-349/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-349 Судья Деркач В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филимоновой Т.С. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2019 г. о частичном удовлетворении заявления Филимоновой Тамары Сергеевны об индексации присужденных сумм,

установила:

апелляционным приговором Тульского областного суда от 5 декабря 2018 г. с Дубровкина А.А. в пользу Филимоновой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб в размере 339 639 руб. и процессуальные издержки в размере 20 000 руб., а всего 759 639 руб.

Взыскатель Филимонова Т.С. обратилась в суд с заявлением об индексации долга за период с января по июль 2019 г. включительно и взыскании с должника размера индексации в сумме 86 484 руб. 90 коп., с учетом роста индекса потребительских цен.

Впоследствии Филимонова Т.С. увеличила требования и просила взыскать индексацию также за период с августа по ноябрь 2019 г. включительно в сумме 36 039 руб. 33 коп., а всего с января по октябрь 2019 г. включительно в общей сумме 122 524 руб. 23 коп.

Заявитель-взыскатель Филимонова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должник Дубровкин А.А. в судебном заседании просил при проведении индексации применить индексы Росстата.

В соответствии с ч.2 ст.208 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося взыскателя.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2019 г. заявление Филимоновой Т.С. удовлетворено частично: с Дубровкина А.А. в пользу Филимоновой Т.С. взыскана индексация за период с 1 января 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 17 146 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Филимонова Т.С. просит отменить определение суда и ее требования об индексации удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда в части включения в расчет индексов потребительских цен, составляющих менее 100 %.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации в порядке ст.208 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательской способности взысканной денежной суммы, снижение которой связанно с ростом потребительских цен. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП РФ по Тульской области от 21 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 19337/18/71017-ИП в отношении должника Дубровкина А.А., которое 11 января 2019 г. объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № 19337/18/71017-СД.

До настоящего времени требования исполнительного документа полностью не исполнены. В ходе исполнения должником произведено частичное погашение долга: 26 августа 2019 г. в размере 250 руб. 97 коп., 12 сентября 2019 г. в размере 512 руб. 18 коп., 26 сентября 2019 г. в размере 481 руб. 45 коп., 10 октября 2019 г. в размере 512 руб. 18 коп., 24 октября 2019 г. в размере 512 руб. 18 коп. Общая сумма долга, с учётом оплаченных должником сумм, согласно справке о движении средств по депозитному счёту по И/П № 19337/18/71017-СД на 3 ноября 2019 г. составила 757 370 руб. 04 коп.

В Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, при необходимости индексации присужденных денежных сумм суд обязан исходить из требований действующего законодательства Российской Федерации об определении индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики в соответствии с Приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" (в ред. от 27.11.2019 г.), поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, в данном случае по Тульской области. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного ущерба взыскателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении № 80-Г09-9 от 29 декабря 2009 г., экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции по месту жительства взыскателя, являются индексы роста потребительских цен по соответствующему региону РФ, исчисленному территориальным органом Росстата.

Разрешая заявление Филимоновой Т.С.., суд первой инстанции установил, что ответчиком на протяжении длительного времени решение суда не исполняется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для осуществления индексации остатка задолженности присужденных денежных сумм, поскольку присужденные по решению суда денежные средства в связи с инфляцией обесценились, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из ежемесячного индекса потребительских цен.

Также суд правомерно применил механизм индексации в процентном соотношении к каждому предыдущему месяцу, а не к изначальному, как об этом просил заявитель. Правомерными являются ссылки суда на практику таких расчётов, установленную и неоднократно подтверждавшуюся Верховным Судом Российской Федерации (пункт 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением его Президиума от 3 июня 2009 г.; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. № 74-Г08-11 и от 29 декабря 2009 г. № 80-Г09-9)), а также правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и Е.В.Шкотова»).

Индексируя взысканную с должника сумму, суд обоснованно учитывал частичное погашение задолженности, исключив из подсчёта выплаченные должником суммы со дня их уплаты.

Вместе с тем, при проведении индексации суд первой инстанции применил индексы потребительских цен 2019 года в целом по России, а не по отдельному региону – Тульской области, являющемуся местом жительства взыскателя.

С учётом изложенного, судья апелляционной инстанции, проверив расчёт, произведённый судом первой инстанции с учётом установленных индексов потребительских цен на товары и услуги в целом по России, полагает его неверным и считает необходимым произвести свой расчёт, применив индекс потребительских цен за тот же период в Тульской области.

Сумма	Период расчёта	% за период	Формула	Начисление
с	по	дней
759 639,00	01.01.2019	Начальная задолженность 759 639,00 руб.
759 639,00	01.01.2019	31.07.2019	212	102,10	+ 759 639,00 * (1,0121 * 1,0024 * 1,0020 * 1,0020 * 1,0035 * 0,9947 * 1,0042 - 1)	+ 15 959,38 р.
775 598,38	01.08.2019	26.08.2019	26	99,26	-0,74% * (26 / 31) * 775 598,38	- 4 813,71 р.
770 533,69	26.08.2019	Погашение части долга: 770 784,66 - 250,97 = 770 533,69 руб.
770 533,69	27.08.2019	31.08.2019	5	99,26	-0,74% * (5 / 31) * 770 533,69	- 919,67 р.
769 614,02	01.09.2019	12.09.2019	12	99,85	-0,15% * (12 / 30) * 769 614,02	- 461,77 р.
768 640,07	12.09.2019	Погашение части долга: 769 152,25 - 512,18 = 768 640,07 руб.
768 640,07	13.09.2019	26.09.2019	14	99,85	-0,15% * (14 / 30) * 768 640,07	- 538,05 р.
767 620,58	26.09.2019	Погашение части долга: 768 102,03 - 481,45 = 767 620,58 руб.
767 620,58	27.09.2019	30.09.2019	4	99,85	-0,15% * (4 / 30) * 767 620,58	- 153,52 р.
767 467,05	01.10.2019	10.10.2019	10	100,05	+0,05% * (10 / 31) * 767 467,05	+ 123,79 р.
767 078,66	10.10.2019	Погашение части долга: 767 590,84 - 512,18 = 767 078,66 руб.
767 078,66	11.10.2019	24.10.2019	14	100,05	+0,05% * (14 / 31) * 767 078,66	+ 173,21 р.
766 739,69	24.10.2019	Погашение части долга: 767 251,87 - 512,18 = 766 739,69 руб.
766 739,69	25.10.2019	31.10.2019	7	100,05	+0,05% * (7 / 31) * 766 739,69	+ 86,57 р.
766 826,26	01.11.2019	01.11.2019	1	100,45	+0,45% * (1 / 30) * 766 826,26	+ 115,02 р.
Сумма долга после индексации: 766 941,28 руб.
Из них проценты индексации: 9 571,24 руб.

Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Тульская область»

янв	фев	мар	апр	май	июн	июл	авг	сен	окт	ноя	дек
2019	101,21	100,24	100,20	100,20	100,35	99,47	100,42	99,26	99,85	100,05	100,45	100,39

Таким образом, общая сумма долга после индексации составляет 766 941 руб. 28 коп., из которых проценты по индексации составляют 9 571 руб. 24 коп. Данная сумма индексации за период с января по октябрь 2019 г. включительно подлежит взысканию с должника Дубровкина А.А. в пользу взыскателя Филимоновой Т.С.

Доводы частной жалобы заявителя Филимоновой Т.С. судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены не на получение взыскателем неосновательного обогащения, а направлены именно на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, поскольку индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а индекс потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, то в процессе индексации подлежат применению именно реальные индексы индексы потребительских цен, без их искусственного увеличения, которое повлечет искажение сути индексации и приведет к неосновательному обогащению взыскателя, а также нарушению прав должника.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для изменения вынесенного Одоевским районным судом Тульской области определения от 12 ноября 2019 г. путем снижения суммы индексации, взысканной с должника Дубровкина А.А. в пользу взыскателя Филимоновой Т.С., до 9 571 руб. 24 коп

Руководствуясь ст.334, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Одоевского районного суда Тульской области от 12 ноября 2019 г. изменить: взыскать с Дубровкина Александра Александровича в пользу Филимоновой Тамары Сергеевны индексацию денежной суммы, присужденной апелляционным приговором Тульского областного суда от 5 декабря 2018 г. в пользу Филимоновой Т.С., за период с 1 января 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 9 571 руб. 24 коп.

Судья