Решение по делу № 11-167/2020 от 06.05.2020

Мировой судья судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Тихонова А.А.

Дело № 2-522/2019 (11-167/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года гор.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 21 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Баркову С.Ю. о взыскании суммы кредита, процентов и пени.

В обосновании требований указано, что 14 июля 2015 года с Барковым С.Ю. был заключен кредитный договор № 987-39370495-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 133000 руб. на срок до 20 октября 2020 года под 47,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями кредитного в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банком полностью исполнены свои обязательства и выданы денежные средства в названной сумме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение основного долга 28915 руб. 53 копеек, в том числе сумму основного долга 9202 руб. 82 коп, сумму процентов 13378 руб. 15 коп, штрафные санкции 6334 руб. 56 коп, а также государственную пошлину в размере 1417 руб. 98 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 21 июня 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Баркова С.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24580 руб. 97 коп., в том числе, сумма основного долга – 9202 руб. 82 коп, проценты по кредиту в сумме 13378 руб. 15 коп, штрафные санкции в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении иска Банку отказано.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года.

Апелляционным определением Новгородского районного суда от 09 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение Новгородского районного суда от 09 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский районный суд.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд необоснованно чрезмерно снизил размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России. Считает, что снижение судом суммы штрафных санкций до 2000 руб. не соответствует нормам закона.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон. Баркова С.Ю. не возражал рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между Банком и Барковым С.Ю. был заключен кредитный договор № 987-39370495-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику Баркову С.Ю. кредит в размере 133000 рублей на срок по 31 июля 2020 года, а Барков С.Ю. обязался ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 4 Договора потребительского кредита от 14 июля 2015 года, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или банках, ставка процента составляет 47,45%.

Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет на 07 февраля 2017 года по основному долгу 9202 руб. 82 коп, по процентам 13378 руб. 15 коп.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет 20 % годовых от суммы просроченной за каждый день просрочки, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – в размерен 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 2000 руб.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "<данные изъяты>".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете "Коммерсант" N 145 от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО <данные изъяты>" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет <данные изъяты>". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте <данные изъяты>".

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

На официальном сайте <данные изъяты>", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО <данные изъяты>".

Таким образом, отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Материалами дела не подтверждается, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка.

Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части несогласия со снижением судом неустойки, суд отмечает следующее.

Как следует из положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Применив вышеперечисленные нормы права мировой судья принял решение о снижении неустойки (пени) с 6334 руб. 56 коп. до 2000 рублей.

В тоже время мировой судья не учел положения части 6 статьи 395 ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

При обращении в суд истец представил два варианта расчета штрафных санкций: исходя из процентной ставки предусмотренной кредитным договором, и действующей в соответствующие периоды просрочки процентной ставки рефинансирования и ключевой банковской ставки в двойном размере, что обеспечивало суду возможность определить минимальный размер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также предъявив требования с учетом снижения штрафных санкций, а именно по договору надлежало уплатить 13308 руб. 53 коп, тогда как Банк просил взыскать 6334 руб. 56 коп..

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчиком обязательства, положения ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 4 000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части уменьшения суммы взыскании пени (штрафных санкций) не основано на законе и подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 июня 2019 года изменить, увеличив размер неустойки, взысканной с Баркова С.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>», до 4000 рублей и, определив общую сумму взыскания по кредитному договору в размере 26580 руб. 97 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Корчева А.С.