Решение по делу № 5-1379/2017 от 16.06.2017

Дело № 5-1379/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2017 года         г.Владивосток, ул.Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, <...>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

Установил:

дата в 16 часов 30 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, нарушив п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, во время движения не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила наезд на пешехода ФИО4, дата года рождения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2вину в нарушении п.п. 1.5., 10.1 ПДД, повлекшем причинение среднего вреда здоровью несовершеннолетней ФИО4, признала полностью.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО4- ФИО5 пояснила, что ФИО2 загладила причиненный вред в размере 4 000 рублей за ремонт телефона, приезжала в больницу, навещала как в больнице, так и дома, звонила предлагала всяческую помощь, просит не лишать права управлять транспортными средствами.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО4 подтверждается:

рапортом обнаружения признаков административного правонарушения;

справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой дата в 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «ФИО1» №, двигаясь со стороны перекрестка Гоголя – Гаршина в сторону перекрестка <...>, в районе <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть дороги в неположенном месте справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход ФИО4 получила телесные повреждения;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

телефонограммой № из ВКБ-2, согласно которой ФИО4 дата причинена травма, диагноз: <...>;

заключением эксперта № от дата согласно выводов которого у ФИО4 имелись повреждения: закрытая <...>. Эти повреждения давностью до 24-х часов на момент поступления в лечебное учреждение могли возникнуть в результате локальных ударных воздействий (либо взаимодействий) твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью; в случае возникновения <...> имело место небольшое давление и трение, при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего предмета с кожными покровами. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

Согласно выводам заключения эксперта № от дата, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ в части выполнения требования применить торможение вплоть до остановки при обнаружении опасности для движения. Экспертная невозможность решения вопроса о технической возможности у водителя предотвратить наезд на пешехода обуславливает невозможность решить вопрос о соответствии действий водителя требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить наезд на пешехода не представляется возможным.

Из объяснения ФИО2 следует, что она, управляя автомашиной, двигалась со стороны <...> в сторону <...> со скоростью движения 30-40 км/ч по крайней левой полосе проезжей части. Из-за двигавшейся справа автомашины выбежали два пешехода, парень успел пробежать, а девушка задела ее автомашину. До ДТП она не видела пешеходов из-за потока автомашин, двигавшихся справа от нее. После ДТП она вызвала СМП, пыталась выяснить состояние здоровья пострадавшей.

Из объяснения ФИО4 следует, что она вышла из автобуса на остановке общественного транспорта «<...>». Ей нужно было перейти дорогу к супермаркету. Подойдя к краю проезжей части, она увидела светофор, на котором горел красный сигнал, запрещающий движение автомашинам. До светофора было 20-30 метров, но она решила перебежать проезжую часть, пока поток автомашин стоял возле светофора. Когда она добежала до середины проезжей части, то автомашины начали движение. Она, не останавливаясь, побежала дальше. Не добежав до края проезжей части, она была сбита автомашиной.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО2 нарушила требования, предусмотренные п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО4 Суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО2 имела возможность избежать ДТП. Нарушение ФИО2 требований вышеназванных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением вреда потерпевшей ФИО4

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновной, тяжести наступивших последствий, мнения законного представителя потерпевшей, не настаивавшей на назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с учетом материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Дальневосточный ГУ Банк России, БИК 040507001, КБК 18811630020016000140, Получатель – УФК по ПК (УМВД России по г.Владивостоку) р/счет 40101810900000010002, ИНН 2538033670, КОД ОКТМО 05701000, КПП 253801001, УИН №.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена должностным лицом, вынесшим постановление на срок до трех месяцев (при наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности).

Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья:                                 Т.А. Курышова