Решение по делу № 02-4515/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности – фио, представителей ответчика по доверенности – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4515/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что наименование организации в пользу фио в период времени с дата по дата были перечислены денежные средства на общую сумму в размере сумма До настоящего времени денежные средства не возвращены. Указанные платежи совершались в безналичной форме с расчетного счета наименование организации с указанием на то, что это платежи по договору займа. При этом, в нарушении требований ст. 161 ГК РФ договоры займа между наименование организации и фио не заключались, что по мнению истца влечет недействительность сделок. дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии (уступки права требования) возврата денежных средств, перечисленных наименование организации в пользу ответчика фио в сумме сумма, а также всех причитающихся с указанной суммы процентов, пеней и штрафов. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца было привлечено наименование организации.

Представитель истца наименование организации и третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. При этом заявила ходатайство о замене стороны истца наименование организации ее правопреемником наименование организации, поскольку право требования истца к ответчику возникло на основании договора уступки права требования (цессии) заключенного дата между наименование организации и наименование организации. дата наименование организации и наименование организации подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) заключенного дата между наименование организации и наименование организации.

Определением суда от дата в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, согласно которым пояснили суду, что ответчик считает доказанным факт отсутствия заемных обязательств между наименование организации и ответчиков и факт перечисления денежных средств наименование организации ответчику при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку это обстоятельство признается сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что перечисление денежных средств ответчику в течение длительного периода времени и неоднократно производилось по принуждению или в бессознательном состоянии, а также доказательства наличия у генерального директора наименование организации психического заболевания. Генеральный директор наименование организации не мог не знать о том, что наименование организации не заключало договоры займа с ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, представителей ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третьего лица, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно наименование организации в пользу фио в период времени с дата по дата были перечислены денежные средства на общую сумму в размере сумма, что подтверждают платежные поручения № 87 от дата на сумму сумма, № 141 от дата на сумму сумма, № 273 от дата на сумму сумма, № 280 от дата на сумму сумма, № 283 от дата на сумму сумма, № 282 от дата на сумму сумма, № 32 от дата на сумму сумма, № 199 от дата на сумму сумма, № 81167 от дата на сумму сумма, № 81168 от дата на сумму сумма, № 27 от дата на сумму сумма, № 48 от дата на сумму сумма, а также выписки из лицевого счета.

Указанные платежи совершались в безналичной форме с расчетного счета наименование организации с указанием на то, что это платежи по договору займа.

При этом как следует из объяснений истца и подтверждается ответчиком в нарушении требований ст. 161 ГК РФ договоры займа между наименование организации и фио не заключались, что, по мнению истца, влечет недействительность сделок.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор цессии (уступки права требования) возврата денежных средств, перечисленных наименование организации в пользу ответчика фио в сумме сумма, а также всех причитающихся с указанной суммы процентов, пеней и штрафов.

дата наименование организации и наименование организации подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) заключенного дата между наименование организации и наименование организации.

Доводы представителя истца о том, что в связи с расторжением договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для замены истца по заявленному требованию, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

По смыслу норм главы 24 ГК РФ, расторжение договора цессии не является случаем перемены лиц в обязательстве. Утрата права требования исполнения также не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве.

Таким образом, поскольку правопреемство в материальном правоотношении, которое повлекло бы за собой процессуальное правопреемство, в действительности не имело место, при расторжении договора цессии истец утратил права требования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, суд также учитывает, что наименование организации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и вправе заявить самостоятельные требования на предмет спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации не имеется, и полагает отказать наименование организации в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании сумы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: