Решение по делу № 8Г-3647/2020 [88-7910/2020] от 28.01.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7910/2020

    № 2-2-2082/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                            12 марта 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамежзянова А.А. к Павлову С.В., Павловой Н.Ш., Павловой С.С., Павловой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Павловой Н.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Павловой А.С. и Павловой С.С., и ее представителя Афонина А.А.

    на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г.,

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя истца Бангаева М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Мухамедзянов А.А. обратился в суд с иском к Павлову С.В., Павловой Н.Ш., Павловой С.С., Павловой А.С., просил признать прекращенным право пользования ответчиками жилым домом № по <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября                 2019 г., исковые требования исковые требования Мухамедзянова А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Павлова Н.Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Павловой А.С. и Павловой С.С., и ее представитель Афонин А.А. просят об отмене указанных выше судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия, соглашаясь с заключением прокурора Пирожниковой Н.А., не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2019 г. Мухамедзянов А.А. приобрел у Павлова С.В. жилой <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства                                   с 16 апреля 2010 г. ответчики Павлов С.В., Павлова Н.Ш. и их несовершеннолетние дети ФИО2, 2002 года рождения; ФИО1,                               2007 года рождения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 288, 292 Гражданского кодекса (далее по тексту - ГК РФ), статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив факт перехода права собственности на спорный жилой дом к истцу, суд исходил из отсутствия оснований для сохранения за ответчиками права пользования указанным жилым помещением (проживание в качестве члена семьи собственника или на основании договора найма в пределах срока действия договора), указав, что регистрация ответчиков по месту жительства к таковым не относится.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Выводы судов об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением сделаны судами на основании анализа и оценки материалов дела, представленных сторонами доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы ответчиков, касающиеся оспаривания договора купли-продажи жилого дома от 20 марта 2019 г., являлись предметом исследования нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка применительно к предмету настоящего спора.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Н.Ш. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Павловой А.С. и Павловой С.С., и ее представителя Афонина А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи