Решение по делу № 2-1320/2017 от 13.09.2017

Дело №2-1320/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            11 декабря 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (в лице филиала в Ярославской области) к Сорокину Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области обратился в Переславский районный суд с иском к Сорокину Д.Г., просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 320 783 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта> в Переславском районе произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, г/н <номер скрыт>, принадлежащего ОАО ВТБ Лизинг, и автомобиля ВАЗ 2121, г/н <номер скрыт>, под управлением Сорокина Д.Г. Виновником ДТП признан водитель Сорокин Д.Г., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность Сорокина Д.Г. застрахована по страховому полису ССС <номер скрыт> в ООО «Росгосстрах». В отношении автомобиля УАЗ 3909, г/н <номер скрыт>, истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств от <дата скрыта> (полис 4000 <номер скрыт>). Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 320 783 рублей 20 копеек (без учета износа) составляла более 65% от страховой суммы, составляющей 480 000 рублей, имела место тотальная гибель застрахованного транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 50 000 рублей. По соглашению сторон годные остатки переданы истцу. С учетом амортизационного износа и характера повреждения транспортного средства размер страхового возмещения, выплаченного ОАО ВТБ Лизинг, составил 408 000 рублей. Истец полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ и с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, к нему перешло суброгационное право требовать от причинителя вреда Сорокина Д.Г. возмещения расходов по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Сорокина Д.Г. по доверенности – Сорокина М.Г., в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в ДТП участвовал другой автомобиль УАЗ, не тот который был исследован истцом. Автомобиль в ДТП был серого цвета, в то время как по документам истца цвет автомашины темно-зеленый. О цвете автомобиля заявляет со слов ответчика, сама Сорокина М.Г. на месте происшествия не была, автомашины не видела. При определении ущерба истцом учтены повреждения автомобиля УАЗ, которые не указаны в справке о ДТП. Кроме этого, повреждения кузова автомобиля не соответствуют механизму ДТП, поскольку располагаются со стороны, с которой удара не было. Сорокина Д.Г. на осмотр данного автомобиля не приглашали. Вину ответчика в ДТП, состояние его алкогольного опьянения, представитель не оспаривает. Со слов Сорокина Д.Г. он сел за руль ВАЗ 2121 по просьбе собственника автомашины, тот был сильно пьян, попросил отвезти до магазина.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кучерихин А.В. (собственник автомобиля ВАЗ 2121, г/н <номер скрыт>). Кучерихин А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата скрыта>г., в 20 час. 50 мин., на 120 км ФАД Холмогоры, произошло ДТП с участием двух автомобилей – ВАЗ 21214, г/н <номер скрыт>, под управлением ответчика Сорокина Д.Г., и УАЗ 29891, г/н <номер скрыт>, под управлением <У.Н.Д.> Причиной ДТП является нарушение Сорокиным Д.Г. Правил дорожного движения. Водитель <У.Н.Д.> Правил дорожного движения не нарушал (л.д.21). Также в указанной справке о ДТП сотрудниками ОГИБДД указано, что оба водителя направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования <номер скрыт> от <дата скрыта> у Сорокина Д.Г. выявлено алкогольное опьянение. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 26 ноября 2014 года Сорокин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Так же в отношении ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 76ОВ№<номер скрыт>, согласно которому водитель Сорокин Д.Г., управляя а/м ВАЗ 21214, г/н <номер скрыт>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м УАЗ 29891, г/н <номер скрыт>, под управлением <У.Н.Д.>, в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения, пассажир а\м УАЗ <К.В.А.> – телесные, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

К определению приложена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомашина ответчика находится посередине проезжей части, преимущественно на полосе движения по направлению в сторону г. Ярославля; автомашина УАЗ – за пределами проезжей части, на расстоянии 5,7-6,7 м от края дороги, на стороне движения в сторону г. Ярославля; место столкновения – середина полосы движения в сторону г. Ярославля. Из содержания объяснения Сорокина Д.Г., полученного 14 ноября 2014 года сотрудником ГИБДД, следует, что он (Сорокин), управляя автомашиной, выехал из с. Новое Переславского района, около 20 часов 50 минут подъехал к перекрестку с ФАД Холмогоры. Поворачивая направо в сторону г. Москвы, остановился, убедился в отсутствии транспортных средств на своей полосе движения, выехал на автодорогу и начал движение со скоростью 10-15 км/ч. Навстречу ему двигалась колонна автомашин в сторону г. Ярославля. Через пару секунд после выезда с перекрестка он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля. В момент удара автомашина Сорокина находилась на полосе движения в сторону г. Москвы. После ДТП обе автомашины оставались на месте.

Согласно справке о ДТП у автомобиля УАЗ имелись следующие механические повреждения следующих элементов: передний бампер, лева и правая дверь, передняя часть кузова, левая и правая части кузова, правый и левый указатель поворота, лобовое стекло, форточка, передний мост, правые и левые диски колес, кардан, левый и правый подкрылки колес (л.д. 21).В справке указано, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО Сантехмонтаж.

Согласно материалам дела, <дата скрыта> между страхователем ОАО ВТБ Лизинг (лизингополучатель ООО «СантехМонтаж») и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении а/м УАЗ 29891 (полис серии 4000 №<номер скрыт>). Страховая сумма по договору – 480 000 рублей. Период страхования – по 05 декабря 2014 года. Риск страхования - ущерб (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению <ЗАО> №<номер скрыт> от <дата скрыта> стоимость ремонтных работ автомашины УАЗ 2989, г/н <номер скрыт>, составила 320 783 рубля 20 копеек, с учетом износа – 273 995 рублей 47 копеек (л.д. 14).

Истец признал случай страховым, установил тотальную гибель транспортного средства, выплатил в пользу ОАО ВТБ Лизинг страховое возмещение в размере 408 000 рублей, с учетом амортизационного износа автомашины в размере 72 000 рублей (платежное поручение, л.д. 10, 9).

Не доверять данным документам у суда оснований нет.

Возражая против суммы, заявленной к взысканию, стороной ответчика представлено экспертное заключение №<номер скрыт> (исполнитель ИП <О.И.А.>). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-29891 на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 173 209 рублей (л.д. 86).

Из текста заключения следует, что при расчете экспертом учтены повреждения автомобиля, перечисленные в справке о ДТП, то есть, не приняты во внимание внутренние повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства экспертной организацией страховщика. При этом осмотр автомобиля УАЗ-29891 ИП <О.И.А.> не производился. Представителем ответчика не оспаривается, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД не имели возможности диагностировать такие внутренние повреждения транспортного средства, как повреждение рамы, картера, раздаточной коробки. Учитывая изложенное, суд, при определении размера ущерба, не принимает во внимание экспертное заключение №<номер скрыт>.

Доводы представителя ответчика о несоответствии ряда повреждений автомобиля УАЗ-29891 механизму ДТП, суд так же полагает необоснованными по следующим основаниям. Из схемы ДТП (л.д. 48) видно, что автомобиль УАЗ-29891 после столкновения, в силу удара, выехал за пределы проезжей части, обочины и остановился в кювете. Таким образом, повреждения автомобилем УАЗ-29891 были получены не только в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-2121, но и при съезде в кювет. В справке о ДТП указано, что повреждена передняя часть кузова. Именно к этой части кузова относятся габариты, фары, решетка радиатора, повреждение которых оспаривает ответчик.

Так же суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что на месте ДТП автомобиль УАЗ-29891 был другого цвета. В доказательство ссылается на показания свидетеля <С.Т.А.>, которая пояснила суду, что является матерью ответчика, была на месте ДТП, видела автомобиль УАЗ-29891, он был серого цвета. В ходе допроса свидетелю были предъявлены цветные фотографии автомобиля, представленные истцом. Свидетель утверждает, что на фото автомобиль другого цвета, с аналогичными повреждениями.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку в справке о ДТП указан VIN номер автомобилем УАЗ-29891. Согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД автомобиль УАЗ 29891 с таким VIN номером имеет темно-зеленый цвет (л.д. 128).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достаточных и допустимых доказательств иного размера ущерба, сторона ответчика суду не представила.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

    Судом установлено и никем в судебном заседании не оспаривается, что гражданская ответственность Сорокина Д.Г. на момент ДТП была застрахована так же ПАО «Росгосстрах».

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п.31).

Договор ОСАГО в отношении ответчика был заключен до 01 октября 2014 года. Таким образом, размер страхового возмещения за счет средств ПАО «Росгосстрах» мог бы составить 120 000 рублей. Однако, судом достоверно установлено, что в момент ДТП Сорокин Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст. 14 Федерального Закона №40-ФЗ дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Вина Сорокина Д.Г. в совершении ДТП судом достоверно установлена по имеющимся материалам дела. Судом принята во внимание схема места происшествия, локализация повреждений на обоих транспортных средствах, объяснения Сорокина Д.Г. Ответчик допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В нарушение указанного правила, ответчик нарушил разметку, допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, что стало непосредственной причиной ДТП и повлекло столкновение двух транспортных средств. Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомашине УАЗ 2989, г/н <номер скрыт>, указанными в справке о ДТП.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика компенсации расходов, связанных с выплатой страхового возмещения по факту данного ДТП. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П с ответчика Сорокина Д.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области) надлежит взыскать материальный ущерб в размере 320 783 рубля 20 копеек.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 408 рублей. Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что требование истца удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Дмитрия Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области) возмещение материального ущерба - 320 783 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 г.