Решение по делу № 33-139/2019 от 06.02.2019

Судья Береснева О.Р.

Дело № 33-139/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова В. И. на определение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

    Заявление Запорощенко А. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-377/2018 по иску Соколова В. И. к Запорощенко А. Г., Гафурвой Л. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова В. И. в пользу Запорощенко А. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Запорощенко А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя.

Требования мотивировал тем, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований Соколова В.И. к нему и Гафуровой Л.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

С целью оказания юридической помощи по данному делу между ним и Скажутиным М.А. 09.07.2018 заключён договор на оказание юридических услуг. За работу представителя он оплатил 40 000 рублей.

Просил взыскать с Соколова В.И. в свою пользу, понесённые судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Запорощенко А.Г., заинтересованное лицо Гафурова Л.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Соколов В.И. в судебном заседании требования не признал, указав на завышенный размер заявленных Запорощенко А.Г. судебных расходов.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Соколов В.И. просил определение суда отменить, вынести по делу новое определение.

Мотивируя жалобу, указал, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным и не соответствует критериям разумности, поскольку он за больший объём услуг оплатил своему представителю Фатеевой Н.В. 7 130 рублей, что в пять раз меньше суммы, заплаченной Запорощенко А.Г. своему представителю.

Также указал, что дело не представляло сложности, было рассмотрено в течение непродолжительного времени – одного месяца, по делу состоялось только одно судебное заседание, представителю не пришлось собирать доказательства по делу, им был подготовлен только один письменный документ – возражения на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 24.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Соколова В.И. к Запорощенко А.Г. и Гафуровой Л.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Интересы ответчика Запорощенко А.Г. по делу в суде первой и апелляционной инстанций представлял Скажутин М.А. на основании договора от 09.07.2018 об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые оплачены по частям 09.07.2018 и 01.10.2018, о чём имеются приходные кассовые ордера № <...> и № <...>.

Согласно условиям заключённого договора Скажутин М.А. обязался выполнить консультативные услуги и действия, перечисленные в доверенности, выданной ему Запорощенко А.Г.

Как следует из доверенности от 13.10.2017 Скажутину М.А. дано право быть представителем по гражданским делам от лица Запорощенко А.Г., в том числе подавать от его имени заявления и возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понёс расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, объём проделанной представителем работы по делу, пришёл к выводу о взыскании в пользу Запорощенко А.Г. судебных расходов в меньшем размере, а именно 15 000 рублей.

Судебная коллегия с определённым судом первой инстанции размером судебных расходов согласилась.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на представителя необоснован, поскольку при определении данного размера суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела, весь объём проделанной представителем работы, требования разумности.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что по настоящему делу Соколов В.И. понёс расходы на представителя в меньшем размере, чем Запорощенко А.Г. правового значения не имеет, поскольку при распределении судебных расходов затраты понесённые проигравшей стороной по делу не учитываются, и по смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к критериям разумности не относятся.

Таким образом, с учётом изложенного оснований для отмены определения Смидовичского районного суда ЕАО по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Соколова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.М. Кукшинова

Судьи                                     М.Е. Слободчикова

                                        А.Н. Кнепман