Решение по делу № 22-1497/2017 от 30.08.2017

Председательствующий – судья Пальшин Ю.С. (дело № 1-18/2-2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1497/2017

21 сентября 2017 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Рябухина А.В. и Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной Чуевой М.П. и её защитника - адвоката Плиско О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Плиско О.Ф. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года, которым

Чуева М.П., <данные изъяты>,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На осужденную возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения данного органа, являться один раз в месяц для осуществления контроля в УИИ по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наложенный арест на имущество Чуевой М.П. отменен.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление осужденной и ее защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы и изменении приговора; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чуева М.П. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, т.е. хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено Чуевой М.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда она, являясь участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имея умысел на хищение денежных средств, в соответствии с ч.2 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и Постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006 года направляемых на улучшение жилищных условий участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС путем выдачи государственных жилищных сертификатов, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, при этом умышленно скрыв факт нахождения у нее в собственности указанного в приговоре жилого помещения, что позволило признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий с включением в список граждан – участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и федеральной целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <адрес> Чуева М.П. в присутствии нотариуса заполнила заявление о выдаче ей сертификата, в котором она умышленно и с целью хищения денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, не указала о факте наличия у нее в собственности жилого помещения. После совершения данных преступных действий она ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила в администрации <адрес> жилищный сертификат на сумму <данные изъяты>, средствами которого распорядилась на покупку ДД.ММ.ГГГГ у своей дочери Е.О.В. жилого помещения, таким образом, совершив хищение чужого имущества - денежных средств из федерального бюджета РФ на указанную сумму, т.е. в особо крупном размере.

В суде Чуева М.П., согласившись с предъявленным ей обвинением, в присутствии защитника поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник Плиско О.Ф. указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> его подзащитной, которое состоит в причинной связи с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Считает, что судом необоснованно не были применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств просит изменить приговор, отменив дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гордеевского района Брянской области Винников С.В. с учетом обстоятельств преступления и личности осужденной просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно приговору Чуева М.П. вину во вмененном ей преступлении признала полностью, добровольно и после консультаций с защитником заявила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем по ее ходатайству и с согласия стороны обвинения дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. С учетом собранных по делу доказательств действия Чуевой М.П. судом правильно квалифицированны по ч.4 ст.159.2 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Чуевой М.П. в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют обвинению, которое признано осужденной на следствии, в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначенным наказанием являются необоснованными, поскольку наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, в том числе <данные изъяты>, положительной характеристики по месту жительства, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, возмещения причиненного преступлением ущерба.

При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия у осужденной постоянного источника дохода, недвижимого имущества и её материального состояния, а также отсутствия на иждивении иных лиц, обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> т.е. в небольшом размере, предусмотренном санкциями ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее противоправным поведением во время совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, о которых указано в ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе смягчающие, влияющие на его вид и размер и, поэтому, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем не подлежит изменению на более мягкое.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доводы жалобы защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, т.к. они опровергаются обстоятельствами преступления, данными о личности осужденной и ее материальном положении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года в отношении Чуевой М.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Плиско О.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

судьи: А.В. Рябухин

В.В. Зеничев