Решение по делу № 2-1017/2019 от 22.08.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретаре Шишулиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Л. Ю. к индивидуальному предпринимателю Артюху А. А.ичу о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя. Неустойка в размере 2860 рублей взыскана за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Решение встпило в силу. Денежные средства по решению суда поступили ответчику ХХ.ХХ.ХХ. Просит взыскать неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 66 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Артюх А.А. в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что неустойка может быть заявлена до момента обращения истца в суд, то есть до ХХ.ХХ.ХХ. При принятии решения просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... расторгнут договор купли-продажи; с ответчика в пользу истиы взыскан аванс, уплаченный истцом по договору – 22 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., неустойка за период с 11 октября по ХХ.ХХ.ХХ – 2 860 руб., штраф – 11 000 руб., всего – 37 860 руб.

Апелляционным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 июля данное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в размере 37 860 рублей перечислены на счет Гордеевой Л.Ю. индивидуальным предпринимателем Артюх А.А.

Истцом предоставлен расчет неустойки, которая, исходя из суммы уплаченной по договору- 22000 рублей, периода начисления процентов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, пени в размере 1% за день просрочки, количества дней периода просрочки 300 дней, составила 66 000 рублей.

Вместе с тем, ответиком заявлено о снижении неустойки, учитывая его финансовое положение.

Принимая во внимание аванс, внесенный истцом по договору, срок исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до суммы аванса, в связи с чем указанная неустойка за минусом ранее взысканной суммы составит 22 000 – 2 860 = 19 140 руб.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответика в пользу истца в качестве неустойки за период неисполнения обязательства. Большая сумма неустойки, по-мнению суда, будет являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, на основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 %, то есть в сумме 9 570 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 632 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюха А. А.ича в пользу Гордеевой Л. Ю. неустойку в сумме 19 140 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9 570 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артюха А. А.ича в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 632 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение изготовлено: ХХ.ХХ.ХХ