Решение по делу № 33а-2432/2017 от 20.04.2017

Дело №33а-2432

Судья Атаев Э.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Джаруллаева А.К., судей Гомленко Н.К. Гончарова И.А.

при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика Управления ФСБ России по РД Алиева Э.У. о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Приостановить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к начальнику Управлению ФСБ России по РД о признании письма от 14 марта 2014 года за №14/2/1628 несоответствующим закону и недействительным, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя УФСБ России по Республике Дагестан Заплатиной И.С. (доверенность от 01 октября 2015 г. ), просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Управления ФСБ России по РД Миронову А.В. о признании письма от 14 марта 2014 года за №14/2/1628 несоответствующим закону и недействительным, обязании устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кихов А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно приостановлено производство по делу со ссылкой на то, что в Махачкалинский гарнизонным военным судом уже рассматриваются его аналогичные требования, однако эти выводы ошибочны, в военный суд он обжаловал иные действия начальника Управления ФСБ РФ по РД, связанные с не рассмотрением представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 18 февраля 2014 г., его требования по существу не рассмотрены, отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В возражениях на жалобу представитель УФСБ РФ по РД Заплатина И.С. просит определение суда оставить без изменения, тем более, что основания для приостановления рассмотрения данного дела отпали, решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2017 г. вступило в законную силу.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 215, абзац 5 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Из решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2017 г. следует, что Кихов А.Ю. обратился в военный суд с иском о признании незаконными действий начальника Управления ФСБ РФ по РД, выразившиеся в не рассмотрении представления военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 18 февраля 2014 г. об устранении нарушений закона, допущенных при прохождении Киховым А.Ю. военной службы, при рассмотрении этого дела были исследованы представление военного прокурора от 18.02.2014 г., сообщение ВРИО военного прокурора от 12 марта и от 14 апреля 2014 г., направленные Кихову А.Ю., и сделан вывод, что Киховым А.Ю. сроки обращения в суд пропущены, т.к. о результатах прокурорской проверки он знал еще в апреле 2014 г., а в суд обратился в 2017 г. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219, ч.1 КАС РФ. В данном деле Кихов А.Ю. обжалует письмо начальника Управления ФСБ РФ по РД от 14 марта 2014 г., которым представление военного прокурора от 18.02.2014 г. возвращено военному прокурору без рассмотрения по существу ( л.д. 10).

Суд пришел к правильному вводу, что военным судом исследованы аналогичные обстоятельства, связанные с представлением военного прокурора от 18.02.2014 г., поэтому до окончательного разрешения дела ( рассмотрения жалобы Кихова А.Ю. на решение военного суда от 08.02.2017 г. в апелляционном порядке), производство по данному делу следует приостановить.

Доводы Кихова А.Ю. о том, что судами рассматриваются разные по

существу требования, не убедительны, поскольку все требования Кихова А.Ю. сводятся к его несогласию с отказом начальника ФСБ России по РД о рассмотрении представления военного прокурора об устранении нарушений закона во время прохождения Киховым А.Ю. военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 215, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Джаруллаев А.К.

Судьи Гомленко Н.К.

Гончаров И.А.