Решение по делу № 22К-644/2019 от 22.03.2019

Судья Джалалов Д.А. Дело №к-644/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Махачкала 27 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи ФИО20,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО8,

адвокатов ФИО9 и ФИО10,

обвиняемой ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО9 и ФИО10, дополнение адвоката ФИО9 к апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

Курбановой <.>, <дата> пр., уроженки <адрес> РФ, не судимая, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ – 4 эпизода, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03-х суток, то есть до <дата> включительно

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав адвокатов ФИО9 и ФИО10, обвиняемую ФИО3, просивших об отмене постановления суд первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО8, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд

установил:

Из представленного в суд материала следует, что <дата> СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 3. А.

В одно производство с данным уголовным делом соединено 45 уголовных дел, возбу­жденных в отношении руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО2 М.А., а также подчиненных ему должностных лиц, врачей медицинских учреждений и граж­данских лиц, в том числе уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении ФИО5 М.А., ФИО4 З.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.<дата> ФИО3, задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО3 задержана в порядке ст.91 УПК РФ, а <дата> Советским районным судом г.Махачкалы в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

<дата> ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 210, п. «а» ч.5 ст. 290 п. «а» ч.5 ст. 290, п. «а» ч.5 ст. 290 и п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Начиная с <дата> и до <дата> Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под стражей в отношении ФИО3 продлевался неоднократно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> руководитель второго отдела по ОВД СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО3, мотивируя тем, что по делу необходимое произвести большое количество следственных и процессуальных действий, оснований для изменения меры пресечения или отмены не имеются, ФИО21 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, имеются данные, свидетельствующие о том, что, оставаясь на свободе, она может крыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, предвидя возможность назначения наказания на длительный срок лишения свободы, может скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокаты просят постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия и избрать в отношении ФИО21 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывают, что суд грубо проигнорировал Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №, согласно п. 3 данного постановления - рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Также Судом не учтено то, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Тем следственны действия, о необходимости которых указывает в своем постановлении следователь, могут производиться им и при условии, если ФИО21 III.Г. будет находиться на свободе, под домашним арестом или подпиской о невыезде.

Стороной защиты приводились доводы и доказательства об отсутствии оснований предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В частности один из доводов то, что <дата>г. в жилище, принадлежащем ФИО9 (хотя органы предварительного следствия считали, что это жилище принадлежит ФИО3) был произведен обыск с участием ФИО3 и ее адвокатов. Таким образом, если бы ФИО3 была причастна к совершению каких, либо преступлений ей ничего не мешало с <дата>г. по <дата>г. уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако она ничего подобного не делала.

ФИО3 имеет постоянное место жительство, не судима, не скрывалась, никому не угрожала. ФИО3 проживает со своей семьей, сыном, дочерью и зятем, которые находятся на ее иждивении, так как сын в возрасте 3 (трех) лет, дочь инвалид 1 группы, характеризуется ФИО3 положительно.

Однако судом не учтены вышеуказанные доводы защиты и разъяснения Пленума ВС РФ и вынесено незаконное постановление.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката ФИО9 указал, что органом следствия к ходатайству приложены только постановления органа следствия, которыми разрешались вопросы возбуждения дела, продления сроков следствия и содержания под стражей и соединения дел в одно производство, которые не подтверждают обоснованной подозрения и обвинения в причастность ФИО21 к совершению преступлений. В ходатайстве не приведены какие-либо фактические данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, не данных подтверждающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. В ходатайстве не указана, в чем заключается особая сложность дела в отношении ФИО21. Нет данных подтверждающих факт производства следственных действий в течение 9 месяцев с участием ФИО21. Следствие по делу проводится неэффективно с нарушением требований ст.6.1 УПК РФ. ФИО21 еще не допрошенная в качестве обвиняемой, протокол допроса в качестве обвиняемой по делу сфальсифицирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 вынесено надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя органа предварительного расследования, в нем приведены мотивы и основания возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, ус­тановленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Даль­нейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совер­шении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следст­венного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководи­теля следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ча­стью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Фе­дерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, по­следний раз <дата> первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РД до 12 ме­сяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

В постановлении суда приведены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, давшие суду основание для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3

В отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу избра­на с учетом ее личности, тяжести преступления, в совершении которых она обвиняется, ввиду того, что имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде за­ключения под стражу сохраняют своё значение и на данном этапе расследова­ния дела, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может ока­зать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, может скрыться от предварительного следствия и суда, основаны на представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Кроме того, судом установлено и то, что по делу следователю необходимо провести ряд следственных действий, перечень которых приведен в ходатайстве следователя и в постановлении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую в отношении ФИО3 судом первой инстанции, не установлены, таких оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую судом апелляционной инстанции также не установлены.

В отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей с учетом его личности, тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, наличия обвинения в совершении преступлений в составе организованной преступного сообщества, особой сложности уголовного дела, наличия по делу большого количества других обвиняемых и ввиду того, что имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от след­ствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвокатов о наличии у ФИО21 заболеваний, малолетнего ребенка - инвалида, нуждающегося в лечении, как обстоятельства, препятствующие содер­жанию ее под стражей, в судебном заседании были предметом рассмотрения, однако они соответствующим медицинским заключением не подтверждены, а наличие на иждивении малолетнего больного ребенка и иные доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на иную более мягкую.

Из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских справок, составленных в отношении ФИО3, по случаю причинения ею себе телесных повреждений в виде порезов на локтях рук, в условиях нахождения ее под стражей, не усматривается наличие угрозы здоровью или жизни обвиняемой, которые бы препятствовали нахождению ее под стражей в настоящее время, поскольку ей оказана медицинская помощь.

В деле отсутствуют данные о том, что по делу ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбужденно иным следователем, не имевшим полномочия на это в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО21 или изменения его на иную, более мягкую меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО21.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО21 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> о продлении в отношении ФИО3, <дата> пр., уроженки <адрес> РФ, не судимая, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ – 4 эпизода срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03-х суток, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: