Решение по делу № 22-191/2020 от 22.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

адвоката Кривошапкина А.А. в интерсах осуждённого Сергеева А.П.,

осуждённого Сергеева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Сергеева А.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года, которым

СЕРГЕЕВ А.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ******** образованием, без определённого занятия, зарегистрированный по адресу: .........., временно проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 20 декабря 2010 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 15 сентября 2011 года Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 28 марта 2012 года продлён испытательный срок на 6 месяцев;

- 8 октября 2012 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24 января 2013 года Усть - Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года изменены приговора от 8 октября 2012 г. и 24 января 2013 г., окончательно осужден к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 июня 2016 года по отбытии наказания;

- 17 ноября 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 5 июля 2018года;

- 20 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

ОСУЖДЁН по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи от 20 июня 2019 года исполняется самостоятельно.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого и об исчислении срока отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступления осуждённого Сергеева А.П., адвоката Кривошапкина А.А., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.П. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый 9 апреля 2019 года в период времени с 8 часов 30 минут до 8 часов 59 минут и за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершённый 8 апреля 2019 года в период времени с 5 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Преступления совершены в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Сергеев А.П., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, лишь предполагают его виновность в совершении преступлений, его показания были получены с нарушением закона, были даны путём угроз, физического и психологического давления, государственный обвинитель ухудшил его положение, выйдя за рамки доказательств, изложенных в обвинительном акте. Считает, что показания свидетелей Е., С., А. и потерпевшей К. являются косвенными и противоречат друг другу. Его первоначальные показания являются правдивыми, последующие показания были даны после физического и психологического давления. Действительно, он одалживал сотовый телефон у К., чтобы позвонить, но потом вернул. После повторно одолжил сотовый телефон, чтобы на нём поиграть. Через некоторое время сказал К., что вернёт телефон через 15 минут, сходит в туалет и вернёт. Поскольку туалета в кафе не было, вышли на улицу. Вернулись примерно через 15 минут. В кафе никого не было. Его остановили сотрудники полиции, и в кармане куртки нашли телефон К. Сотрудникам полиции он сказал, что телефон не воровал, а обнаруженный у него телефон он одолжил, и идёт отдавать. Сотрудники полиции не разрешили ему вернуть телефон. Его первоначальные показания не были дознавателем включены в Перечень доказательств по делу и не указаны в обвинительном акте. Потерпевшая К. и свидетель Е. изменили ранее данные показания в силу того, что сами были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель С. не показывает о том, что он отобрал у потерпевшей сотовый телефон. Он не слышал как потерпевшая сказала, чтобы он вернул её сотовый телефон, когда они выходили из кафе в туалет, об этом ему сообщила Е., когда выходили с ней покурить. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Винокуров О.А. просит апелляционную жалобу осуждённого Сергеева А.П. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Сергеев А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить условное осуждение.

Адвокат Кривошапкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Шабля В.В. полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого Сергеева А.П. в совершении грабежа, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого Сергеева А.П. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей К., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Несмотря на частичное признание осуждённым Сергеевым А.П. своей вины, о его виновности в совершении грабежа свидетельствуют кроме оглашённых показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного следствия, в которых она подробно показала об обстоятельствах совершённого преступления, оглашённые показания и самого осуждённого Сергеева А.П., данные в ходе предварительного следствия, в которых он, признавая вину в полном объёме, показал о том, что 9 апреля 2019 года в кафе – баре «********» он и его знакомые Б. и С. познакомились с девушками по имени Е. и К. В ходе разговора он взял у девушки по имени К. её сотовый телефон и стал смотреть видеоролики, в это время у него возник умысел похитить данный сотовый телефон, так как он ему понравился. После чего отдал обратно, так как девушка просила свой телефон, потом обратно взял, и так было несколько раз. Далее они решили сходить в туалет, в баре туалета не было. Сотовый телефон девушки он положил в свой карман, девушка потребовала вернуть ей телефон, он проигнорировал её, вышел из бара и вместе с С., Б. направились в сторону строящегося здания по ул. .......... и их там задержали сотрудники полиции, которые он полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показания свидетеля Е., согласно которым в кафе «********» один из парней, с которыми они с К. там познакомились, играючи выдернул с рук К. её сотовый телефон, положил к себе в карман. Они попросили вернуть телефон, но он не вернул. Сначала подумали, что он шутит. После чего этот парень сказал, что выйдет, покурит на улице, с ним вышли остальные парни. Через некоторое время они вышли на улицу, чтобы забрать телефон К., но этих парней уже не было на улице. После чего К. позвонила в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, с ними был тот парень, который взял сотовый телефон К.; оглашёнными показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым получили от дежурной части информацию о похищении в кафе - баре «********» сотового телефона К. и ориентировку на 3 - 4 мужчин, один из которых одет в камуфляжный костюм и чёрную кепку. На пересечении улиц .......... и .......... г. Якутска были задержаны лица, схожие с ориентировкой. Парень в камуфляжном костюме начал возмущаться, за что они их задерживают, говорил, что он не брал никакой сотовый телефон. После чего данные лица были доставлены в кафе - бар «********», где в ходе разбирательства К. опознала человека в камуфляжном костюме, который отобрал у неё телефон. Была установлена личность задержанного, как Сергеев А.П. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых из левого кармана куртки Сергеева был изъят сенсорный телефон марки «********» чёрного цвета в чёрном чехле. Потерпевшая К. опознала свой телефон, о чём им был составлен протокол изъятия; оглашёнными показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 9 апреля 2019 года он со своими знакомыми, в том числе с Сергеевым, пришли в кафе - бар «********», где познакомились с двумя девушками по имени К. и Е., распивали с ними спиртное. Сергеев смотрел видеоролики на телефоне К. Потом он, Сергеев и другой парень, стали выходить на улицу. Когда они выходили, он услышал, как К. попросила Сергеева вернуть её сотовый телефон, он не обратил на это внимания. Они вышли на улицу и направились в сторону строящегося здания и на ул. .........., где их задержали сотрудники полиции, также протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки от 9 апреля 2019 года.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, приведённые показания осуждённого Сергеева А.П. были даны в условиях, исключающих оказание на него какого – либо давления – в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против себя самого или против близких родственников. Протокол допроса подписан как им самим, так и его защитником, имеется запись о том, что протокол прочитан, замечаний нет (т. 1 л.д. 68 – 71, 367 - 371). Каких – либо данных об оказании на осуждённого Сергеева А.П. давления со стороны органа дознания, уголовное дело не содержит. Осуждённый Сергеев А.П. не заявлял об этом и в ходе судебного разбирательства.

Проверка показаний на месте Сергеева А.П. проводилась в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием адвоката, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Перед началом проверки показаний на месте Сергееву А.П. было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя и близких родственников (т. 1 л.д. 78 - 83).

Потерпевшая К., чьи показания, данные в ходе дознания, были положены в основу приговора, предупреждалась об уголовной ответственности, её оглашённые показания являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств (т. 1 л.д. 42 – 46). Каких - либо данных о заинтересованности её при даче показаний в отношении осуждённого Сергеева А.П., причин, по которым она могла бы оговорить его, не имеется.

Принимая во внимание все собранные и исследованные доказательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил, что осуждённый Сергеев А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с рук К. принадлежащий ей сотовый телефон, и, не обращая на её требования о возврате сотового телефона, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто завладев чужим имуществом.

При этом, как правильно указал суд в приговоре, то, что похищенный телефон потерпевшей К. был изъят сотрудниками полиции и не около бара, а в другом месте, что следует из показаний как свидетеля С., так и самого осуждённого Сергеева А.П., опровергают доводы осуждённого Сергеева А.П. о том, что он завладел телефоном потерпевшей К. с её согласия и собирался вернуть его. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из оглашённых показаний осуждённого Сергеева А.П., данных в ходе дознания, осуждённый Сергеев А.П. слышал требование потерпевшей вернуть сотовый телефон, но он проигнорировал её.

Действия Сергеева А.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности осуждённого Сергеева А.П. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. по неосторожности в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются, они подтверждаются приведёнными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами, и их обоснованность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого Сергеева А.П. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При назначении осуждённому Сергееву А.П. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено полное признание вины по второму преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, суд правильно, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ является умышленным преступлением, и осуждённый Сергеев А.П. имеет непогашенные судимости за умышленные преступления, установил в его действиях рецидив преступлений.

Также суд мотивированно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда сомнений нее вызывают.

Наказания осуждённому Сергееву А.П. назначены в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, и не являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

При этом суд правильно назначил осуждённому Сергееву А.П. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судом вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года в отношении Сергеева А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сергеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников