Решение по делу № 11-61/2019 от 12.04.2019

Ап. дело № 11-61/2019 (54MS0010-01-2018-009529-02)

Поступило в суд 12.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019г.                                                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                      Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 13.02.2019г. по иску Красиковой Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Красикова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 40 423 руб. 89 коп., неустойки в размере 9 500 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.. расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

    В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2015г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу имущество – автомобиль *, получил значительные механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представляет заключение ООО «Центр Автоэкспертзы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 40 423 руб. 89 коп. Нарушены права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки, компенсации морального вреда. судебных расходов.

    Решением мирового судьи 3 – го судебного участка от 13.02.2019г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 21 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. штраф в размере 10 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00коп., расходы по оценке в размере 1 000 руб. 00 коп.,    расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., а всего 62 700 руб. 00 коп.

    С указанным решением не согласен представитель ПАО СК «Росгосстрах», указывает в обоснование доводов апелляционной жалобы, что заключение ООО Сибирской судебной экспертизы» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом неверно определен каталожный номер детали - заднего бампера, что повлекло неверное определение стоимости восстановительного ремонта. Официальный дилер поставляет детали как в окрашенном, так и в неокрашенном виде. В данном случае целесообразнее поставить деталь в неокрашенном виде и затем произвести работы по окраске. Такие детали имеются в продаже в г. Новосибирске, эксперт не руководствовался целесообразностью ремонта. Правовая оценка доводов ответчика судом не дана при постановке решения. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил решение отменить, разрешить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принять по делу новое решение.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, который возражал против удовлетворения жалобы. Указал в обоснование возражений, что само по себе выраженное ответчиком несогласие с решением не является основанием для отмены такового. Выводы экспертизы подтвердил эксперт в судебном заседании при опросе, а также они согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Основания, установленные ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.12.2015г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу имущество – автомобиль Субару Импреза, гос. рег. знак С 444 ЕР 154, получил значительные механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 5 300 руб. 00 коп., 11 100 руб. 00 коп.. а также по претензии – 1 900 руб. 00 коп. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представляет заключение ООО «Центр Автоэкспертзы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 40 423 руб. 89 коп.

    Ответчиком суду не представлено доказательств того, что виновным в совершении ДТП является другой участник ДТП, а также того обстоятельства, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В связи с возникшим спором судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСудЭкс». Согласно заключению ООО «СибСудЭкс» от 25.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составляет 40 100 руб. 00коп.

    Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, с учетом ранее произведенных выплат, взыскано страховое возмещение и иные компенсационные выплаты.

При определении размера необходимого к доплате страхового возмещения мировой судья руководствовался ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12.1), Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт (п. 1.1., 3.1, 3.4.. 3.6.1, 3.6.2., 3.6.4), устанавливающими порядок проведения ремонта и оценки поврежденных деталей, а также пояснениями эксперта, который указал, что для автомобиля «*» в имеющейся у истца комплектации, соответствующей классу автомобиля 151, необходим для приведения автомобиля в доаварийное состояние бампер задний с каталожным номером *, который указан в экспертном заключении. Бампера задние с разными каталожными номерами имеют между собой геометрические отличия, т.е. являются разными деталями, что исключает применение принципа экономической целесообразности. При производстве судебной экспертизы эксперт обращался к официальному дилер *», который пояснял ему, что на указанный автомобиль в Россию поставляется только бампер задний с каталожным номером *

Истцом в материалы дела был представлен ответ ООО «Фастар», являющегося единственным официальным дилером «Субару» в г. Новосибирске, согласно которому запасная часть с каталожным номером * не устанавливается на транспортное средство * года выпуска, номер кузова * поскольку установка данной запчасти на указанный автомобиль, в его комплектации не предусмотрена заводом – изготовителем.

Данный вывод эксперта опровергает мнение ответчика о том, что данные детали взаимозаменяемые и целесообразнее ставить деталь с наличием возможности последующего окраса. В данном случае значение имеет комплектация автомобиля в зависимости от года выпуска, но не возможность выбора между окрашенной деталью и неокрашенной. Мировым судьей верно дана оценка доводам ответчика, о наличии на рынке Новосибирска деталей как окрашенных, так и нет. Представленные скрин-шоты страниц сети «Интернет» не содержат сведений о модификации деталей и возможности установления на ту или иную модель автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья верно определил юридически значимые доказательства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

    Материалами дела в полной мере подтверждается наличие виновных действий ответчика, выразившихся в недоплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, а равно и производные от него о взыскании компенсационных выплат, судебных расходов являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. Размер страхового возмещения определен на основании выводов судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта не имеется, поскольку проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, соответствующий диплом, специализацию, включен в реестр экспертов-техников.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суд приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами, подтверждены данными экспертом в судебном заседании дополнительными пояснениями. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта не усматривается. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, указанные в ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет. Доводы апеллянта о неполном исследовании судом доказательств отклоняются как несостоятельные. Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценки доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

    Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2019░