Решение по делу № 22-1364/2020 от 21.02.2020

Судья Морозов Д.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

осужденного Родионова Е.А.,

защитника – адвоката Бурдинского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова Е.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года, которым

Родионову Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Родионова Е.А. и его защитника – адвоката Бурдинского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажайкину О.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

23 августа 2019 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Родионова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

18 ноября 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что цель исправления осужденного не достигнута, Родионов Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Е.А. просит постановление суда изменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом неверно указаны статья и категория тяжести преступления, за которое он осужден.

Полагает, вывод суда о том, что он может совершить новые преступления, является ошибочным и должным образом не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Родионова Е.А. прокурор, участвовавший в процессе, Яско Н.В., полагая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение небольшой или средней тяжести преступлений не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Родионова Е.А. суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что Родионов Е.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный выполняет работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, окончил профессиональное училище, получил специальность, посещает культурно-массовые мероприятия, вину признал полностью, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Родионова Е.А. и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Родионов Е.А. с 4 июля 2017 года отбывает наказание в обычных условиях, в период с 18 октября 2018 года по 14 марта 2019 года за нарушения установленного порядка отбывания наказания подвергался трем взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, все взыскания на дату принятия судом решения являлись действующими, и лишь 25 декабря 2019 года одно взыскание досрочно снято в порядке поощрения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного Родионова Е.А., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и Родионов Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Так, наличие поощрения, прохождение профессионального обучения и выполнение работ без оплаты труда свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но при наличии действующих взысканий не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Признание вины и раскаяние в содеянном, на что ссылался в суде апелляционной инстанции осужденный, учтены судом при назначении наказания, а потому основанием к отмене постановления суда не являются.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно учтено судом наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же и с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство Родионова Е.А., суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам осужденного ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение Родионова Е.А. за особо тяжкое преступление безусловным основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не является, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Как видно из постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного суд верно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ, регламентирующей условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывода о том, что Родионов Е.А. может совершить новые преступления, постановление суда не содержит, и ссылка на него в жалобе несостоятельна.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить вводную часть постановления указанием на то, что Родионов Е.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда в целом об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Родионова Е.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2019 года в отношении Родионова Е. А. изменить, уточнить во вводной части постановления, что Родионов Е.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 6 ст. 264 УК РФ.

В остальном это же постановление суда в отношении Родионова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Родионова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова