Решение по делу № 2-909/2018 ~ М-728/2018 от 18.04.2018

№ 2-909/18.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 22 октября 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

истца Ильюшечкина А.А. и его представителя истца Ильюшечкиной Н.Н.,

ответчиков Пономарева И.Д., Семернякова И.П.,

представителя ответчика Семернякова И.П. – Фоминова К.Ю.,

при секретарях Олюшиной А.А., Емельяновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшечкина А.А. к Пономареву И.Д. и Семернякову И.Д. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ильюшечкин А.А. обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к Пономареву И.Д. и Семернякову И.Д. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16 октября 2017 года, заключенный между Пономаревым И.Д. и Семерняковым И.П., в соответствии с которым права Пономарева И.Д. по договору займа от (дата), заключенному между Пономаревым И.Д. и Ильюшечкиным А.А. в полном объеме переданы Семернякову И.П..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. (л.д. 3-7). Он считается должником Пономарева И.Д. на основании обязательства, указанного в договоре займа от (дата) в размере 900 000 рублей. Несмотря на то, что в п. 6 указанного договора прописано условие, что обязательство должника может быть передано кредитором по сделке (уступка требования) другому лицу, однако данное действие могло быть совершено Пономаревым И.Д. при условии, что обязательства Пономарева И.Д. по договору займа выполнены, и деньги в размере 900 0000 рублей переданы заемщику, то есть истцу по данному делу Ильюшечкину А.А. в полном объеме. В данном случае, денежные средства Пономаревым И.Д. истцу переданы не были, ввиду чего договор займа не был истцом подписан, поскольку являлся безденежным. В связи с чем, у истца в наличии даже не имеется экземпляра договора займа от (дата). Поскольку Пономаревым И.Д. не были переданы деньги, то истец и не передал Пономареву И.Д. расписку в подтверждение договора займа, которая ввиду предварительной договоренности между ними должна быть составлена в присутствии нотариуса, по выбору именно Пономарева И.Д.. Вместе с тем, (дата) между Пономаревым И.Д. и Семерняковым И.П. был заключен договор уступки прав требования (Цессии) по договору займа от (дата). Истец считает, что Семерняков И.П. достоверно знал, что денежные средства Пономаревым И.Д. истцу не передавались, в связи с чем, Семерняков И.П. осознавал, что принимает на себя право требования по договору займа, который не влечет правовых последствий ввиду его безденежности. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Согласно ст. 432 ГК РФ незаключенность договора ведет к отсутствию правовых последствий для его сторон, то есть права и обязанности у сторон договора, являющегося незаключенным, из данного договора не возникают. Из пункта 2.1. договора цессии усматривается, что цедент (Ответчик-1 – Пономарев И.Д.) обязан передать Цессионарию (Ответчику-2 – Семернякову И.П.) в 3-дневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования к должнику (истцу – Ильюшечкину А.А.). В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Указанные документы не были переданы Пономаревым И.Д. (цедентом) ввиду их отсутствия, в силу этого Семерняков И.П. (цессионарий) не может считаться получившим право (требование), поскольку у Пономарева И.П. изначально у самого, такового права не возникало. Согласно пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае документы в подтверждение договора займа не были переданы Пономаревым И.Д. (цедентом), ни при соглашении об уступке права (требования) ни после подписания договора цессии, поэтому он в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным. В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет замену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Уступка права (требования) по договору займа совершена по незаключенному договору займа ввиду его безденежности и в силу закона первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Пунктом 1.5 договора цессии от (дата) предусмотрено, что договор этот является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п.п. 1.1., 1.2 договора, цессионарий (Семерняков И.П.) обязуется заплатить цеденту (Пономареву И.Д.) 9 000 рублей, и это за «право» эквивалентного в 900 000 рублей. По смыслу закона уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. Как следует из текста спорного соглашения (договор цессии от (дата)), объем переданного права (требования) превышает размер встречного предоставления в 100 раз. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом Пономаревым И.Д. цессионарию Семернякову И.П., что в силу закона недопустимо. В данном случае ответчики достоверно знали и понимали, что денежные средства в размере 900 000 рублей истцу не передавались и неизвестным остается то, кем подписан договор займа от (дата) в графе «деньги получил». В связи с этим истец считает, что договор цессии от (дата) является ничтожной сделкой в силу притворности (статья 170 ГК РФ), поскольку прикрывает сделку дарения. Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Истец считает, что на основании вышеизложенного, данный договор об уступке права требования от (дата) является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, нарушающей требования закона. Судебная практика по делам об оспаривании договоров цессии, заключенных между физическими лицами, идет по пути признания недействительными таких договоров при условии, если Договор займа является незаключенным по его безденежности, а права и обязанности кредитора по которому являются предметом переуступки, не содержит условия о возможности переуступки прав и обязанностей кредитора иному лицу. Договор займа от (дата) не содержит условие о возможности переуступки прав заимодавца третьему лицу, поскольку об этом свидетельствует неисполнение Пономаревым И.Д. обязательства перед истцом Ильюшечкиным А.А. и невыполнение действий в отношении Семернякова И.П., предусмотренных пунктом 3 статьи 385 ГК РФ. Кроме этого, для истца личность мнимого нового кредитора имеет принципиальное значение: Семерняков И.П. изначально порекомендовал истцу Пономарева И.Д., пояснив, что у него самого - Семернякова И.Д. не имеется денежных средств, для предоставления займа, однако, они имеются у его родственника – племянника Пономарева И.Д.. При составлении договора займа с условием последующей передачи денежных средств и с условием о возможности переуступки права требования заимодавца по нему третьему лицу, истец предполагал возможность переуступки заимодавцем прав требования, с условием и в случае, что денежные средства в размере 900 000 рублей, ему будут переданы Пономаревым И.Д., а в последующем и недобросовестного поведения Семернякова И.П. по неподписанному и не заключенному договору займа, поскольку ответчики в будущем будут выдвигать требование о взыскании с истца денежной суммы в размере 1 800 000 рублей, что в настоящее время в действительности и происходит. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 ГК РФ. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ). Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа от (дата), составленный между истцом и Семерняковым И.П., договор уступки прав требования (цессии) от 16.010.2017 года, заключенный между ответчиками являются мнимыми сделками, ничтожны, и не подлежат исполнению. Учитывая, что указанная выше сумма не передавалась Пономаревым И.Д. истцу Ильюшечкину А.А. в полном объеме, договор займа истцом не подписан, то есть размер займа погашен не был, то в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ этот договор займа от (дата) должен быть признан незаключенным по основаниям его безденежности. Следовательно, сделка уступки прав требования от (дата) также должна быть признана ничтожной ввиду ее притворности.

В судебном заседание истец Ильюшечкин А.А. полностью подтвердил свои доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск. В судебном заседании, назначенное на (дата), истец не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени слушания дела (л.д. 78).

Представитель истца Ильюшечкина А.А. – Ильюшечкина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Показала суду, что она и ее доверитель оспаривают безденежность договора займа, поскольку деньги истцу не передавались, подпись Ильюшечкина А.А. о передаче ему денег была подделана. Ответчиками не представлены суду оригиналы договоров займа и цессии, что является существенным. Также указала на то, что о переуступке прав Пономаревым И.Д. Семернякову И.П. истец не был уведомлен, поскольку имело место направление ему сообщения об этом, но доказательств получения информации не имеется. Просит суд признать договор цессии мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки (л.д. 85).

    Ответчик Семерняков И.П. и его представитель Фоминов А.А. в судебное заседание, назначенное на (дата), не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.80), однако, ранее Фоминов А.А. представил в судебное заседание письменное возражение на иск, в котором указал следующее (л.д. 28-29). Считает заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными. Вступившем в законную, силу Определением Белореченского районного суда от (дата) исковое заявление Семернякова И.П. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора, иных доводов в определении не указано. Этим же определением сняты обеспечительные меры с недвижимого имущества, принадлежащего Ильюшечкину А.А. Во время досудебного урегулирования спора Ильюшечкиным А.А. было продано имущество, за счет которого имелась возможность взыскать часть имеющейся задолженности. После выполнения требований гражданского и гражданского процессуального законодательства, и повторного обращения в суд с исковым заявлением, решением Белореченского районного суда от (дата) договор займа признан заключенным, договор уступки права требования признан действительным, с Ильюшечкина А.А. взыскана сумма долга, а также неустойка. В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно требованиям ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.6 Договора займа от (дата) по желанию заимодавца права по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам с уведомлением об этом заемщика. В соответствии с уведомлением от (дата) и почтовой квитанцией от (дата) Ильюшечкин А.А. был уведомлен заимодавцем (Пономаревым И.Д.) о переходе права требования. В соответствии с п. 14. информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 должник не вправе ссылаться на пороки сделки между цедентом и цессионарием, лежащей в основании уступки. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому, кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). В соответствии с п. 15 указанного информационного письма ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В связи с этим просит в исковых требованиях Ильюшечкина А.А. отказать в полном объеме.

    Ответчик Пономарев И.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, так как требования истца не соответствуют действительности. В судебное заседание, назначенное на (дата), не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.79).

    Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования Ильюшечкина А.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что (дата) между Пономаревым И.Д. и Ильюшечкиным А.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 900 000 рублей со сроком возврата до (дата) (л.д. 10). Согласно п. 5 указанного договора займа, подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 900 000 рублей в полном объеме. В п. 6 указанного договора прописано условие, что обязательство должника может быть передано кредитором по сделке (уступка требования) другому лицу. Данный договор подписан Ильюшечкиным А.А. (дата) между Пономаревым И.Д. и Семерняковым И.П. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования основного долга и пени с Ильюшечкина А.А. перешло к Семернякову И.П. (л.д. 11). (дата) в адрес Ильюшечкина А.А. была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и пени (л.д. 25, 26).

Истец Ильюшечкин А.А. и его представитель в судебном заседании оспаривают вышеуказанный договор цессии в силу того, что договор займа от (дата) является безденежным, поскольку, по их утверждениям, деньги истцу Пономаревым И.Д. не передавались, сам договор Ильюшечкин А.А. не подписывал, а о состоявшемся договоре цессии не был уведомлен.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Белореченским районным судом по ранее поданному иску Семернякова И.П. к Ильюшечкину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) принято заочное решение от (дата), согласно которому вышеуказанные обстоятельства заключения вышеуказанных договоров займа и цессии были предметом рассмотрения суда, в результате чего, с Ильюшечкина А.А. были взысканы в пользу Семернякова И.П. сумма долга по договору займа от (дата) в размере 900 000, рублей, пени в размере 900 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.68). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (дата) вышеуказанное заочное решение суда от (дата) изменено в части уменьшения взысканной неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 71-76). В указанных судебных актах указано следующее: «Из материалов дела установлено, что по договору займа от (дата) Пономарев И.Д. передал Ильюшечкину А.А. денежные средства в размере 900 000 рублей на срок не позднее (дата). В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от (дата) Пономарев А.А. уступил Смерникову И.П. право требования задолженности с Ильюшечкина А.А. по договору займа от 15.08.2017 года в размере 900 000 рублей и процентов, согласно условиям договора. О совершенной уступке Пономарев И.Д. уведомил Ильюшечкина А.А. от (дата). (дата) Семерников И.П. направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа и заплатить пени в размере 1 125 000 рублей. Ответчик Ильюшечкин А.А. не отрицает подписание договора займа, ровно, как и не отрицает то обстоятельство, что денежные средства по данному договору не были возвращены истцу (Семернякову И.П.)». Исходя из вышеуказанного, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ранее суды первой и апелляционной инстанции уже пришли к выводу об обоснованности требований Семернякова И.П., к которому право требования вышеуказанной задолженности с Ильюшечкина А.А. перешло от Пономарева И.Д., согласно оспариваемого договора цессии от (дата), о взыскании с Ильюшечкина А.А. денежных средств по договору займа (дата). Заочное решение суда от (дата) вступило в законную силу в день принятия апелляционного определения от (дата) (л.д.71). Таким образом, обстоятельства заключения оспариваемого по настоящему делу договору цессии от (дата) и фактически оспариваемого по настоящему делу договору займа от (дата), установлены вышеуказанными судебными решениями, являются для суда обязательными в силу ст. 61 ГПК РФ, и не могут быть оспорены и доказываются вновь.

При вынесении решения по настоящему делу также следует учитывать, что вышеизложенные доводы истца и его представителя Ильюшечкиной Н.Н., в том числе, о том, что истец не получал уведомление о переуступке прав по договору займа Семернякову И.П., не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм законов, подлежащих применению, а также полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности объективных и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, вышеизложенные доводы представителя ответчика, которые суд находит обоснованными и аргументированными, истцом и его представителем надлежащим образом опровергнуты не были. На основании гражданского законодательства об уступке требований (цессии) (ст.ст. 388-390 ГК РФ) договор цессии от (дата) содержит все необходимые условия, требуемые для его законности, оснований для признания данного договора ничтожной (недействительной, мнимой) сделкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильюшечкина А.А. к Пономареву И.Д. и Семернякову И.Д. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко