Решение по делу № 22К-849/2019 от 15.11.2019

        Судья Сташ И.Х.    Дело №22к-849    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    12 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Щебловой ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 в части игнорирования обязанности принять и проверить сообщение о преступлении подчиненного ему должностного лица в предусмотренный законом срок и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении ее жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, просит принять новое решение по делу, а также вынести частное определение в адрес судьи Сташа И.Х. за грубое нарушение ее прав и законодательства, инициировать проверку в отношении судьи, по результатам которой передать материалы в компетентные органы для привлечения его к ответственности, вынести частное определение по факту грубых нарушений законодательства и отказ от осуществления надзора прокуратурой республики.

Полагает, что суд не дал правильную оценку действиям руководителя СУ СК РФ по РА ФИО5, не принял меры к устранению нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации, и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СУ СК РФ по РА, исказив тем самым само существо правосудия, что является основанием для отмены судебного решения.

Заявитель ФИО1 полагает, что выводы суда являются необоснованными, а постановление суда подлежит отмене, указывая на неправильную трактовку закона, намеренных подлогах и фальсификации с использованием формулировок, не отвечающих не только логике, но и принципу разумности.

Считает, что суд, отдавая в постановлении приоритет внутриведомственной инструкции следственного управления над законом, сделал свое судебное решение неправомерным и неправосудным.

Указывает в жалобе на допущенные нарушения судебных процедур и процессуального законодательства при рассмотрении ее жалобы в суде первой инстанции, что привело к волоките и нарушению сроков рассмотрения жалобы, а также на нарушение ее процессуальных и конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства.

Кроме того, заявитель ФИО1 принесла отдельные апелляционные жалобы на постановления судьи, вынесенные в процессе судебного разбирательства: об отказах в отводе прокурора ФИО6, судьи Сташа И.Х., полагая, что постановления суда незаконны и подлежат отмене. Ссылается, что судом неверно указаны полномочия прокурора, принимающего участие в судебном заседании, ФИО6, который был заинтересован в исходе дела, в связи с чем она заявила ему отвод. Как она полагает судья Сташ И.Х. необоснованно отказал в отводе прокурору, не отражая в своем постановлении все основания отвода, по которым она заявляла свое ходатайство. Данные обстоятельства, по ее мнению, вызывают сомнения в компетентности судьи, в объективном рассмотрении дела, порождают недоверие к судье. В связи с этим ею был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просил оставить без изменения постановление суда, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 было выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку, требования норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, а также порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. ст. 124 - 125 УПК РФ нарушены не были.

По указанным основаниям, доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности, необоснованности постановления суда, а также о волоките при рассмотрении его жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя о неполном исследовании судом предмета обжалования, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку суд в рамках предмета обжалования проверял доводы заявителя о бездействии руководителя следственного органа при работе с обращением ФИО1 и не выявил какого-либо несоответствия обжалуемых действий требованиям закона. Проверка работы делопроизводителей следственного отдела, уполномоченных осуществлять прием и регистрацию поступающей корреспонденции, а равно ее отправку, к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не относится.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы ФИО1 не нарушены и не имеется препятствий ее доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционных жалоб об обратном являются надуманными, а несогласие ФИО1 с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Превышение срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на которое ссылается заявитель, на существо принятого судом решения не повлияло. Необходимость отложения судебных заседаний, как видно из представленных материалов, обусловлена объективными причинами.

Исходя из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные в суде первой инстанции участниками процесса, разрешены в установленном порядке. Рассмотрение жалобы в суде проходило с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СУ СК РФ по РА ФИО5 рассмотрена законным составом суда, и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об отводах прокурору и судье ввиду отсутствия оснований, указанных в ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены принятого судом постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя ФИО1 по изложенным в них доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Щебловой ФИО9 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Щебловой ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева