Решение по делу № 2-2713/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-2713/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001802-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьевой Н. А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об оспаривании права собственности и признании недействительности записи ЕГРН, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Макархина М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьева Н.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире проживает сын истца – ФИО5

14.03.2020 в квартиру пыталась заселиться с помощью участкового полицейского гражданка Макархина М.В., которая предъявив договор купли-продажи арестованного имущества № 569-а от 28.11.2018, объяснила, что является новым собственником спорной квартиры. С её слов, на основании данного договора была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о новом правообладателе. Истец, как собственник, не была уведомлена о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в ходе которого происходит именно реализация недвижимого имущества принадлежащего ей. Более того, истца никто не уведомлял о том, что стоимость спорной квартиры была уменьшена. Никакие постановления пристава-исполнителя не получала. На данный момент, исходя из представленной информации, торги уже состоялись, однако, на официальном сайте об этом не содержится никакой информации. Это ущемляет права истца, поскольку она также хотела бы иметь возможность принять участие в торгах лично или же через доверенных лиц, которые бы выиграли торги, а она бы выкупила позднее у них квартиру. О том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, истец также не знала. Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес истца ни одного постановления. Стоимость, по которой Макархина М.В., якобы, купила квартиру очевидно занижена, не соответствует рыночной стоимости. Из-за бездействия СПИ истец утратила возможность оспорить стоимость квартиры, в связи с чем грубо нарушено ее право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Считает, что процедура проведения торгов, если и была осуществлена, то происходила с грубым нарушением императивных норм законодательства Российской Федерации. Исходя из этого, договор, представленный Макархиной М.В. для обозрения, является недействительным в силу ст. 168ГКРФ.

Просит признать торги, по результатам которых был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 569-а от 28.11.2018 года, недействительными и аннулировать запись о праве собственности Макархиной М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Мелентьева Н.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель Наумов С.В., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что срок давности по требованиям Мелентьевой Н.А. не пропущен, поскольку она узнала о том, что квартира продана с аукциона только в марте 2020 года. Ранее ее никто не ставил в известность о том, что квартира выставлена на торги. По неоднократным обращениям в 2019 году к судебному приставу-исполнителю материалы исполнительного производства им предоставлены не были, постановления в адрес должника не направлялись. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Росимущество) в предварительное судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где указал, что уведомлением № о готовности к реализации арестованного имущества (исх. № 18/10282 от 22.06.2018; вход. ТУ № 5135 от 06.07.2018) УФССП России по Калининградской области направлены документы для принятия решения о реализации арестованного имущества по исполнительному производству №2541/18/39023, в отношении должника: Мелентьевой Н.А., наименование арестованного имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на сумму 1 247 600 рублей (предмет залога). Отчет об оценке имущества проверен Ленинградским районным судом г. Калининграда (решение от 18.12.2017 по делу № 2-4202/17, вступило в законную силу 26.01.2018). Исполнительный лист от 12.02.2018 №. Отчет об оценке квартиры не оспаривался истцом. Территориальное управление уведомило УФССП по Калининградской области о принятии решения о реализации арестованного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона (уведомление от 19.07.2018 № 3469 / вход. УФССП от 19.07.2018). В газете "Комсомольская правда" от 25.08.2018 №94-с (26871-е) опубликована информация о проведении торгов по продаже залогового недвижимого имущества, с указанием организатора торгов, формы их проведения, периода начала и окончания приема заявок, времени и места их принятия, даты и места проведения торгов, сведений о выставляемом на торги имуществе и его начальной стоимости. Аналогичные сведения опубликованы на официальном сайте torgi.gov.ru 27.08.2018. То есть публикация в периодическом издании, на официальном сайте torgi.gov.ru. была опубликована за 30 дней до проведения торгов. Протоколом №346-9/2 от 25.09.2018 признан аукцион несостоявшимся, что также указано на сайте www.torgi.gov.ru. Уведомлением от 25.09.2018 № 4742 (вход. УФССП от 26.09.2018) Территориальное управление сообщило о том, что имущество не реализовано в связи с признанием аукциона несостоявшимся, т.к. заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Постановлением от 02.10.2018 отделом ОИП УФССП России по Калининградской области снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%. Организатор торгов известил о предстоящих торгах в газете "Комсомольская правда" от 24.10.2018 №119 (26896), 24.10.2018 на сайте www.torgi.gov.ru. (за 26 дней до проведения торгов - 20.11.2018). Лот № 15. В извещении отражены сведения об имуществе, с указанием начальной продажной ценны, с учетом ее снижения, а также сведения о приеме заявок. Протоколом № 354-15/1 от 15.11.2018 окончен прием заявок, допущены к участию в торгах 8 претендентов. Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 354-15/2 от 20.11.2018 признан победителем аукциона по продаже арестованного имущества по Лоту № 15 участник № 1302 - Макархина М.В. Цена проданного имущества составляет 1 222 000 руб. Ответчик также указал, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного – с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Таким образом, доводы, приведенные в исковом заявлении, являются не состоятельными. Каких-либо существенных нарушений при проведении торгов выявлено не было. Кроме того, истом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признание торгов недействительными. В отношении доводов истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права истца, Территориальное управление пояснило, что такие нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, в том числе при наложении ареста на имущество должника, оценки имущества и др. не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения имеют место вне торгов и процедуры их проведения. Законом № 229-ФЗ установлен особый порядок и особые последствия признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Все аргументы, приведенные в исковом заявлении, являются необоснованными, основанными на неправильном применении закона. В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении искового заявления Мелентьевой Н.А. отказать.Третье лицо Макархина М.В. в предварительном судебном заседании с иском не согласилась. Указывала, что о торгах узнала из сети Интернет, по сведениям, размещенным на сайте www.torgi.gov.ru. Первые торги не состоялись, а по итогам повторных торгов, состоявшихся 28.11.2018, она была признана победителем. Указывает, что истец не могла не знать о состоявшихся торгах. Кроме того, ей было известно о судебном решении, которым на жилое помещение было обращено взыскание. Впоследствии она в течение года снимала ограничения, наложенные на квартиру, в том числе аресты, запреты на регистрационные действия. В каждое судебное заседание вызывалась Мелентьева Н.А., которая, однако, в суд не явилась ни разу. Просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, третье лицо, ознакомившись с позицией ответчика, относительно заявленных требований, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В абзаце 1 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В частности, при оспаривании сделки по настоящему делу независимо от доводов истцов о нарушении их собственников общего имущества в многоквартирном доме, являющегося предметом торгов, следовало применять положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком в предварительном судебном заседании, до разрешения спора по существу было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод ответчика суд признает обоснованным, поскольку публикация о проведении торгов была размещена в газете "Комсомольская правда" 25.08.2018; на сайте www.torgi.gov.ru – 27.08.2018; о проведении повторных торгов информация размещалась на сайте – 20.11.2018, в периодическом издании – 24.11.2018. Истец, являющаяся собственником жилого помещения, на которое было обращено взыскание по решению суда, вступившему в законную силу, не могла не знать о реализации имущества на открытых торгах, информация о проведении которых была размещена в открытых источника, однако, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд лишь 25.03.2020. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснял, что истцу было известно и о состоявшемся судебном решении, и о возбужденном исполнительном производстве, вследствие чего довод стороны истца о том, что о реализации имущества истец узнала только в марте 2020 года, суд отклоняет как несостоятельный.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока стороной ответчика не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования Мелентьевой Н.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьевой Н. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева