Решение по делу № 33-1354/2017 от 07.07.2017

Судья Мальцева Е.Е.             дело № 33-1354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Горячкина А.В. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Горячкина А. В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на Горячкину Т. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке Горячкина А. В. с кадастровым номером <№> исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом № <№> от <дата> года; признании за ним, Горячкиным А. В., права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкин А.В. обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Горячкиной Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке Горячкина А.В. с кадастровым номером <№>; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом № <№> от <дата> года; признании за Горячкиным А.В. права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

В обоснование исковых требований указано, что решением администрации Мари-Турекского района от <дата> года № <№> истцу был предоставлен в постоянное пользование для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью <...> га. <дата> года истец зарегистрировал право собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Первоначально данный земельный участок был предоставлен истцу еще в <...> году для строительства жилого дома. В оригинале документа его инициалы «А.В.» исправлены неизвестным ему лицом на «В.М.». Имея землю под строительство, Горячкин А.В. начал строить жилой дом вместе со своим отцом <...> Работы по строительству дома истец осуществлял как сам лично, так и с помощью наемных работников, строительные материалы приобретались лично истцом за счет его собственных средств. Разрешение на строительство дома хранилось в построенном им доме, где кроме истца и его семьи, проживал также его отец. <адрес> года Горячкин А.В. повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в администрацию муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район», которой в выдаче разрешения на строительство жилого дома отказано в связи с тем, что на земельном участке по указанному выше адресу уже расположен и зарегистрирован жилой дом. Истец Горячкин А.В. о нарушении своих прав узнал летом <дата> года, когда его отец подал иск в суд о признании договора дарения на жилой дом и земельный участок недействительными. При совершении данной сделки истец предполагал, что отец дарит ему часть своего дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером <№>. В настоящее время отец истца подарил спорный дом Горячкиной В.М.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горячкин А.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим. Спорный объект расположен на части земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было зарегистрировано и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией. Поскольку заявленные требования истца являются разновидностью негаторного иска, исковая давность на них не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу Горячкина Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Горячкин В.М., кадастровый инженер Рыбаков А.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл и администрации муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Горячкина А.В. и его представителя Зуева О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Горячкиной Т.В. и ее представителя Якаева А.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал Горячкину А.В. в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу, сославшись на пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, Горячкин А.В. в обоснование исковых требований указал, что о нарушении своего права узнал только при подаче отцом иска о признании договора дарения указанного жилого дома недействительным. До этого истец думал, что отец подарил ему дом, находящийся на другом земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и давая оценку указанным доводам истца, суд первой инстанции сослался на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2016 года, а также объяснения сторон по данному делу. Вместе с тем, указанные решения суда и материалы гражданского дела в предварительном судебном заседании судом не исследовались.

Кроме того проверка доводов стороны истца о начале исчисления срока исковой давности возможна после исследования всех обстоятельств по делу на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     Е.В. Кольцова

                                        Н.Г. Лоскутова