Решение по делу № 33-1602/2019 от 04.02.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 г. по делу № 33-1602/2019

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                 Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.

при секретаре             Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевелева Ю. М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2018 года по иску Шевелева Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Шевелева Ю.М. – Беловой Л.Н., действующей на основании доверенности от 16.02.2018 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевелев Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее по тексту ООО «Стройпроект») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что с 08.02.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 16.11.2017 г. истцом было написано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, однако получил трудовую книжку без записи об увольнении. В июне 2018 года истец узнал, что в соответствии с приказом работодателя от 30.11.2017 г. трудовые отношения прекращены по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, прогулы он не совершал. Полагает, что формулировка основания увольнения подлежит изменению на иную формулировку - увольнение по собственному желанию. В силу ч.8 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с 17.11.2017 г. по 17.10.2018 г. в сумме 364 446 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 39 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2018 года производство по делу прекращено в части требования об изменении формулировки увольнения в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройпроект» в пользу Шевелева Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шевелев Ю.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.11.2017 г. по 17.10.2018 г., которые истец не заявлял. При этом суд руководствовался ст.ст. 21, 22, 127, 140 Трудового кодекса РФ. При обращении в суд истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса РФ. В решении суд не указал доводов, по которым не разрешено данное требование. В период с 17.11.2017 г. по день вынесения решения суда истец не состоял в трудовых отношениях ни с кем, т.е. был лишен возможности трудиться. Запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию произведена ответчиком 17.10.2018 г. Считает, что требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Шевелева Ю.М. и ответчика ООО «Стройпроект».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевелева Ю.М. – Белова Л.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 08.02.2016 г. Шевелев Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройпроект» в должности <данные изъяты>. Размер заработной платы был установлен 32 183 рубля 91 копейка.

10.11.2017 г. истцом на имя директора ООО «Стройпроект» было подано заявление об увольнении его по собственному желанию с 13.11.2017 г.

На основании приказа № от 30.11.2017 г. Шевелев Ю.М. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком был издан приказ № от 15.11.2017 г., согласно которому Шевелев Ю.М. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника с 16.11.2017 г.

Из трудовой книжки истца следует, что 17.10.2018 г. внесена запись об увольнении истца по собственному желанию с 16.11.2017 г. (л.д.42).

При рассмотрении спора, судом принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17.11.2017 г. по 17.10.2018 г. в связи с неисполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой им ранее должности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, который основан на неправильном применении норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным лишением его трудиться, а также в связи с неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, что препятствовало ему поступлению на другую работу.Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с абзацем 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При разрешении данного спора установлен факт неправильной формулировки основания и причины увольнения, что препятствовало истцу поступлению на другую работу, положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная трудовым законодательством по надлежащему оформлению прекращения трудового договора с истцом.

Трудовая книжка была выдана истцу только 17.10.2018 г. с записью о его увольнении по инициативе работника.

При таких обстоятельствах, истец не имел возможности трудоустроиться на другую работу.

Справкой от 12.12.2018 г. Агентство недвижимости «Подкова» подтверждается, что истца в декабре 2017 года не приняли на работу в связи с наличием у истца трудовых отношений с ответчиком (л.д.99).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что имелись основания для оплаты периода вынужденного прогула. При этом считает возможным положить в основу расчет, приведенный истцом, учитывая, что он соответствует требованиям действующего законодательства, и ответчиком по существу не оспаривается.

За период с 17.11.2017 г. по 17.10.2018 г. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 364 466 рублей 26 копеек.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежит отмене, с вынесением нового решение об удовлетворении данной части исковых требований (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19. Налогового кодекса РФ в сумме 7 364 рубля 66 копеек (по имущественным требованиям 7 064 рубля 66 копеек, по неимущественным - 300 рублей).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного искового требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в пользу Шевелева Ю. М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2017 г. по 17.10.2018 г. в сумме 364 466 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 7 364 рубля 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         Т.А. Разуваева

Судьи                                    И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова