Решение по делу № 33-22317/2019 от 04.07.2019

Судья: Борисик А.Л.                                                     Дело № 33-22317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Рубцовой Н.А., Папша С.И.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Боссерт А.Л. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу по иску Боссерт А.Л. к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Боссерт А.Л. – Сифербекова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Боссерт А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 120 163,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,74 руб., а также расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей

В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2017 года между ООО «Загородная Усадьба» и Боссерт А.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-38.2(кв)-1/21/11(2), согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2018 года, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 6 374 704 руб. и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры условный номер 658, проектной площадью 69,20 кв.метров, расположенной на 21 этаже в секции 1, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязательства по оплате цены квартиры по договору в размере 6 374 704 руб., исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

09 мая 2018 года по передаточному акту подписанному между ООО «Загородная усадьба» и Боссерт А.Л. последней была передана квартира.

Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства надлежащим образом, в сроки предусмотренные договором долевого участия, а именно квартира была передана Боссерт А.Л. с задержкой на 172 дня.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Загородная Усадьба» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснил, что обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме надлежащим образом. Кроме того заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Боссерт А.Л., неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 194,74 руб., расходы понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Взыскана с ООО «Загородная Усадьба» в доход государства государственная пошлина в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 13 октября 2017 года между ООО «Загородная Усадьба» и Боссерт А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>), согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2018 года, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 6 374 704 руб. и принять объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры условный номер 658, проектной площадью 69,20 кв.метров, расположенной на 21 этаже в секции 1, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Обязательства по оплате цены квартиры по договору в размере 6 374 704 руб., исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома по адресу: <данные изъяты> ответчику было выдано 27 сентября 2017 г.

09 мая 2018 года по передаточному акту, подписанному между ООО «Загородная усадьба» и Боссерт А.Л. последней была передана двухкомнатная квартира № 658, этаж 21, в секции 1, площадью 68,90 кв. метров по адресу: <данные изъяты>

Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере неустойки, судебная коллегия находит таковые обоснованными, поскольку, снижая размер неустойки, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 120163,17 рублей, является арифметически верным, с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом без учета положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом был снижен размер неустойки до 20 000 рублей.

Сумма процентов рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ составит 49382,12 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
6 374 704,00 р.	01.04.2018	09.05.2018	39	7,25	6 374 704,00 ? 39 ? 7.25% / 365	49 382,12 р.
Сумма основного долга: 6 374 704,00 р.
Сумма процентов: 49 382,12 р.

Учитывая указанные обстоятельства, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание наличие доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать неустойку за указанный период в размере 60 000 рублей.

С учетом того, что судом изменен размер взысканной неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, который в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 32500 рублей (60000+ 5 000/2). С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, уменьшив его размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований для большего увеличения размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года – изменить в части размера взыскания неустойки и штраф,

взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу Боссерт А.Л. неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи