Решение по делу № 11-126/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года                                      г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя заявителя апелляционной жалобы (ответчика) Гладышенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Подневича Сергея Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Подневич Сергей Андреевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2155 км автодороги «Чита-Хабаровск», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> (гос.рег.знак №), принадлежащее Подневич Сергею Андреевичу на праве собственности. После предоставления всех истребуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 5414 рублей 00 копеек. Вместе с тем, выплата произведена не в полном объеме, т.к. данная сумма страхового возмещения не позволяет привести поврежденное транспортное в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак № учетом износа, составляет 32800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств размере 23906 рублей 72 копейки, (платежное поручение №, 338674 от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, сумма ущерба выплачена не полном размере, стоимость экспертизы и неустойка оплачены не были. Таким образом, требования по претензии удовлетворены не в полном объеме. Просит взыскать сумму ущерба в размере 3479 руб., в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 5000 руб., в счет возмещения затрат на услуги нотариуса 1700 руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя 23000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1739 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требования, пояснил, что окончательно истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 13498 рублей 00 копеек; неустойку в размере 16491 рубль 46 копеек; сумму в размере 1700 рублей, 00 копеек в счет возмещения затрат на услуги нотариуса; сумму в размере 23 000 рублей, 00 копеек в счет возмещения затрат на услуги представителя; сумму а размере 10 000 рублей, 00 копеек в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 6749 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения Т/С, принадлежащему на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 414 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением. По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ., истцом была организована повторная судебная экспертиза, по результатам которой произведена доплата страхового возмещения в размере 15 888 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., а также неустойка в размере 3 018,72 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями. Оплата расходов на составление независимой экспертизы не учтена истцом при составлении заявления. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. Ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 3 018,72 руб., полностью соответствует нарушенному праву следовательно, взыскание неустойки наибольшем размере приведет к неосновательному обогащению истцом. Учитывая изложенное, расчет неустойки истца свидетельствует злоупотреблении гражданскими правами и направлен на неосновательное обогащение истцом. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровск» судебного участка № 27 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13498 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 0 коп., неустойка в размере 16491 руб. 46 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп., штраф в размере 6749 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со страхового акционерного общества «ВСК» взыскана также государственная пошлина в бюджет городского округа «г. Хабаровск» в размере 1399 руб. 68 коп.

На решение суда первой инстанции ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, которой просит Решение Мирового судьи судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, назначить по делу № повторную судебную экспертизу, принять по гражданскому делу № новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае, если суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, принять по гражданскому делу № новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В обосновании своей позиции указал, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, поскольку заключение выполнено с нарушениями требований действующего законодательства. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика, так как факт злоупотребления правом со стороны истца доказан, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер, в связи с чем ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении требований истца судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, который в силу ст.330 ГК РФ является разновидностью неустойки, общий размер неустойки и штрафа значительно превышает взысканную сумму страхового возмещения, заявленная истцом неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, также неустойка выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, не учтены допущенные истцом нарушения при организации повторной независимой экспертизы. Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7. Судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оплате услуг представителя, в связи с чем, достоверно установить, были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом

В соответствии со ст. 167, 325 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 2155 км автодороги «Чита-Хабаровск», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащее Подневич Сергею Андреевичу на праве собственности.

Потерпевшим страховую компанию направлен пакет документов. После предоставления всех истребуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 5414 рублей 00 копеек.

Потерпевший не согласился с выплаченным страховым возмещением, т.к. данная сумма страхового возмещения не позволяет привести поврежденное транспортное в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом, стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с учетом износа, составляет 32 800,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию требованием о выплате недоплаченной мы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств размере 23906 рублей 72 копейки, (платежное поручение №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, сумма ущерба выплачена не полном размере, стоимость экспертизы и неустойка оплачены не были. Таким образом, по мнению истца, требования по претензии удовлетворены не в полном объеме.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», следует, стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>» гос.рег.знак № составляет 34 800 руб.

При таких обстоятельствах, оценив надлежащим образом собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу Подневич С.А. страхового возмещения в размере 13 498 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения в размере 34 800 руб., что составит 5877 руб. (34800* 1 %*20 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 13498 руб. (13498*1%* 101 дня), что составит 13632,98 руб. Итого с учетом выплаченной ответчиком неустойки в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16491, 46 руб. (5877+13632,98 руб. - 3018,72).

Су апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела, заявления об этом ответчика, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции устанавливая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, полагает возможным снизить неустойку до суммы страховой выплаты – 13 498 рублей.

Снижение размера неустойки в указанной сумме в данном случае не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

Суд апелляционной инстанции признает верными основания и мотивы, по которым мировым судьей были удовлетворены исковые требования истца. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, все имеющиеся доказательства по делу мировым судьей исследованы, им дана верная, надлежащая оценка.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применила нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела. Заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение данному экспертному заключению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, опрошенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судом апелляционной инстанции было правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает причин для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей (л.д. 56).

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции посчитал правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и обстоятельства, установленные по делу, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

В остальной части решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 498 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2019.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░