Решение по делу № 2а-1000/2017 от 05.09.2017

Дело № 2а-1000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Осинники                                                                        31 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сапегина Андрея Евгеньевича, Михеевой Ольги Александровны, Ветровой Надежды Петровны, Крекшиной Галины Петровны, Жук Натальи Анатольевны, Шелкуновой Светланы Ивановны, Лавреновой Ольги Владимировны, Сульдиной Татьяны Геннадьевны, Серищева Виктора Андреевича, Андреевой Ольги Васильевны, Засмолиной Светланы Евгеньевны, Сорокиной Натальи Александровны, Глазковой Ольги Викторовны, Мельниковой Алины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мельниковой Елизаветы Сергеевны, Мельникова Артемия Сергеевича, Сорокина Виктора Валентиновича, Матвеевой Александры Васильевны, Сульдина Александра Степановича, Зайцевой Ларисы Анатольевны к Межведомственной комиссии Осинниковского городского округа об оспаривании действий административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Межведомственной комиссии Осинниковского городского округа, в котором просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной постановлением администрации Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Межведомственную комиссию Осинниковского городского округа провести оценку соответствия дома, расположенного по указанному адресу в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году на берегу реки Кондома. Расстояние от реки до стены дома составляет <данные изъяты> метров. На расстоянии <данные изъяты> метров от другой стены дома расположены железнодорожные пути станции «Осинники». При ежедневном прохождении по железнодорожным путям груженых составов дом трясет. Указанный дом непригоден для проживания, поскольку построен со строительно - техническими нарушениями. Фундамент здания состоит из блоков, между которыми нет связи, в доме отсутствует подвальное помещение. За <данные изъяты> лет эксплуатации трубы системы бытовой канализации, холодного и горячего водоснабжения, водяного отопления не менялись, в связи с чем неоднократно происходили аварийные ситуации по затоплению, в частности затапливались квартиры № <данные изъяты>. Железобетонные перекрытия положены с нарушениями, дом построен из кирпича низкого качества с раствором песка и глины. В весенне-осенний период берег реки подмывается наводнениями и грунтовыми водами, вследствие чего дом оседает вниз. Кирпичи в нижних рядах дома рассыпаются, в третьем подъезде провалился угол у самого фундамента длиной более чем <данные изъяты> см, в результате чего по стене образовалась трещина. Вода скапливается у стен дома и замачивает стены и фундамент. На дворовой площадке образовались ямы.

Поскольку жильцы дома считают, что проживание в аварийном доме угрожает их жизни и здоровью, то жильцы дома в разном составе неоднократно обращались с заявлениями в Межведомственную комиссию Осинниковского городского округа (далее - МВК) об обследовании состояния дома с целью признания его аварийным. ДД.ММ.ГГГГ. ответом № администрация Осинниковского городского округа направила в адрес жителей дома уведомление о том, что для признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и признания дома аварийным, жильцы дома должны предоставить в комиссию по месту нахождения данного жилого дома необходимые документы, указанные в данном ответе. По требованию ответчика со стороны жильцов дома с целью правильного его обследования на предмет пригодности (непригодности), предоставлялись неоднократно заключения специалистов-строителей. Экспертным заключением ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердились доводы жильцов дома о том, что здание многоквартирного жилого дома представляет угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ. данное экспертное заключение было направлено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. администрация г. Осинники направила в адрес жителей дома протокол заседания МВК, которым отказано в принятии данного заключения строительно-технической экспертизы, так как, по мнению комиссии, заключение специализированной организации должно иметь допуск СРО. Поскольку жильцы были не согласны с бездействием ответчика, Зайцева Л.А. – один из истцов по настоящему иску, от собственного имени обращалась в Осинниковский городской суд с заявлением об обжаловании действий межведомственной комиссии. В процессе рассмотрения иска Зайцевой Л.А. по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Кузбассэкспертстрой». По заключению судебной экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой», постоянное проживание в спорном жилом доме создает угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в нем в связи с физическим и функциональным износом многоквартирного дома. Эксперт пришел к выводу о том, что спорный жилой дом не пригоден для проживания. Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Зайцевой Л.А. бездействия Администрации Осинниковского городского округа по непринятию решения об обследовании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> признано незаконным. После вступления в законную силу данного решения суда Зайцевой Л.А. было рекомендовано предоставить оригинал заключения ООО «Кузбассэкспертстрой». Дом обследован не был, протоколом заседания МВК от ДД.ММ.ГГГГ. жильцам дома было рекомендовано дополнить заключение эксперта расчетными измерениями шума и вибрации. Имеется заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Осинники и в г. Калтан от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого уровень шума и вибрации в жилых помещениях квартир №, 22 в <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам. Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Зайцевой Л.А. и Мельниковой А.В. протокол МВК от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаконным, на МВК возложена обязанность по обследованию жилого <адрес> в <адрес>.

Параллельно другие жильцы обращались в МВК с заявлениями о признании жилого дома непригодным для проживания. Так, на заявления граждан в ДД.ММ.ГГГГ. МВК был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого не обнаружено угрозы жизни и здоровью граждан из-за внезапного обрушения несущих конструкций жилого дома. При этом в протоколе было указано, что дом расположен на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация), которые возникают в связи с нахождением жилого дома вблизи железной дороги. Протоколом МВК от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> в <адрес> снова был признан пригодным для проживания.

Собственники дома вновь были вынуждены обратиться в суд, решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., решения МВК от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколами, были признаны незаконными, суд обязал МВК провести новое обследование указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ. МВК было вынесено заключение №, в котором указано, что основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, отсутствуют. Впоследствии жильцы дома вновь обращались в суд с административным иском к МВК, в котором просили признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. административные исковые требования жильцов дома были удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым данное судебное решение отменено в части возложения на МВК обязанности по вынесению заключения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу. В отмененной части принято новое решение об обязании МВК провести оценку соответствия спорного жилого дома Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Исполняя решение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., МВК провела оценку соответствия спорного жилого дома Положению «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и ДД.ММ.ГГГГ. вынесла заключение №. Как следует из оспариваемого заключения МВК, назначенной постановлением Администрации Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют основания для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Считают данное заключение МВК не основанным на законе и нарушающим права и законные интересы собственников многоквартирного дома по следующим основаниям: комиссионное обследование дома не проводилось, заключение составлено по результатам рассмотрения документов; выводы комиссии противоречат выводам, указанным в заключениях и материалах, ответчиком нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения, установленным в п.44 Положения требованиям. Просят обязать суд принять конкретное решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку иным способом защитить права собственников многоквартирного дома невозможно.

В судебном заседании административный истец Зайцева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления. Также пояснила, что из-за неблагоприятных условий для проживания она со своей семьей была вынуждена выехать из спорного жилого дома и иное благоустроенное жилье, в котором она с семьей проживает на условиях аренды.

Административные истцы Шелкунова С.И., Сапегин А.Е., Крекшина Г.П., Сульдина Т.Г., Сульдин А.С., Жук Н.А., Ветрова Н.П., Михеева О.А., Андреева О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. В предыдущем судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Административные истцы Лавренова О.В., Серищев В.А., Засмолина С.Е., Сорокина Н.А., Глазкова О.В., Мельникова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мельниковой Е.С., Мельникова А.С., Сорокин В.В., Матвеева А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель административного истца Мельниковой А.В. - Шереметьева О.Н., допущенная к участию в деле на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что все административные истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>. Считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Комиссионное обследование дома не проводилось, согласно акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проводился только визуальный осмотр, заключение составлено по результатам рассмотрения документов; выводы комиссии противоречат выводам, указанным в экспертных заключениях и материалах, имеющихся в распоряжении комиссии. На этом основании просит его отменить. Жилой <адрес> расположен вблизи железной дороги, которая негативно влияет на конструкцию дома в целом и его техническое состояние, поскольку при прохождении груженых составов дом регулярно подвергается немалой тряске. Все проводимые экспертизы в отношении спорного жилого дома признавали дом аварийным и непригодным для проживания. В отношении спорного жилого дома МВК неоднократно выносились заключения, которыми спорный жилой дом признавался пригодным для проживания. В настоящее время состоялись уже <данные изъяты> решения суда, которыми признавались незаконными заключения Межведомственной комиссии по одним и тем же основаниям. Суд признавал заключения Межведомственной комиссии недействительными, обязывал сделать новое обследование, однако, Межведомственная комиссия Осинниковского городского округа опять приходила к такому же выводу, который ранее отменялся судом.

Представитель административного ответчика - Межведомственной комиссии Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, из которого следует, что административные исковые требования не признает. Комиссия приняла решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Обжалуемое истцами заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ. принималось компетентным составом, выводы членов комиссии сделаны специалистами, обладающими специальными необходимыми знаниями для принятия соответствующего заключения. Состав межведомственной комиссии утвержден постановлением администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют (л.д.102-103 том 2 ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного истца Мельниковой А.В. – Шереметьевой О.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу п. 5 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст. 14 ЖК РФ, К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации

Согласно ч. 3 и 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 г. № 47, установив требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания, основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования, и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Судом установлено, что административные истцы Сапегин А.Е., Борисова О.А., Ветрова Н.П.,Крекшина Г.П., Жук Н.А., Шелкунова С.И., Сульдина Т.Г., Сульдин А.С., Серищев В.А., Андреева О.В., Засмолина С.Е., Сорокин В.В., Глазкова О.В., Мельникова А.В., Мельникова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>(л.д.17, 18,20,22,23, 24,27,28,29,30, 31,33,34,36,37, 38 том 1). Административный истец Матвеева А.В. является нанимателем жилого помещения № в <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 том 1). Согласно сведений поквартирных карточек (л.д. 39-53 том 1), административные истцы зарегистрированы в принадлежащих им жилых помещениях по указанному выше адресу.

Административные истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении обследования данного жилого дома. На неоднократные обращения жителей МВК выносились заключения об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Так, решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было признано незаконным заключение МВК № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено отсутствие оснований для признания многоквартирного жилого <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Исполняя данное решение суда, МВК провела оценку соответствия спорного многоквартирного дома в соответствии с установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и вынесла ДД.ММ.ГГГГ. заключение №, которое оспаривают административные истцы.

Согласно заключения Межведомственной комиссии Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 85 том 1), основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, отсутствуют.

Административные истцы считают данное заключение МВК незаконным, нарушающим их жилищные права.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит административные исковые требования обоснованными.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судом было установлено и не оспорено стороной административного ответчика, что в нарушение п. 43 Положения межведомственной комиссией по сути не дано надлежащей оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов и прочих факторов. В материалах дела имеются заключения лабораторных исследований физических факторов окружающей среды, согласно которым измеренные уровни шума в спорном доме превышают ПДУ для дневного и ночного времени, что не соответствует СанПин, а также измеренные уровни вибрации также превышают допустимые уровни, что не соответствует СанПин, однако, указанным документам Межведомственная комиссия администрации Осинниковского городского округа оценки не дала.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

Также пунктом 44 Положения установлена процедура проведения оценки соответствия помещения, которая, в числе прочих предусматривает: определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как было установлено судом и следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, МВК провела обследование спорного жилого дома на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.79 том 1). Судом установлено, что комиссия, выезжая на место, произведя только визуальный осмотр жилого дома, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу. Акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержит только краткое описание жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории, полученное только путем визуального осмотра. Анализа о соответствии, либо несоответствии полученных сведений требованиям с указанием фактических значений, инструментального контроля и других видов контроля и исследования и оценки полученных результатов данный акт не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура оценки многоквартирного жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям вышеуказанного Положения. С учетом вышеприведенных фактов, Межведомственная комиссия Осинниковского городского округа не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований возможности проживания в спорном доме. По мнению суда, Межведомственная комиссия в полной мере не провела оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, санитарно – эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, радиационного фона, параметров микроклимата и оценку соответствия жилого помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено, что изложенные в оспариваемом заключении МВК от ДД.ММ.ГГГГ. № выводы, прямо противоположны материалам, имеющимся в распоряжении комиссии при проведении обследования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

В разделе II указанного Положения названы требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так, согласно п. 9 Положения жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 26 Положения в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

Согласно п. 27 Положения в жилом помещении допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.

В соответствии с п. 33, 34 названного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как было установлено судом и следует из пояснений представителя административных истцов, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ. жителей дома в МВК с заявлением о проведении обследования их дома, ответчик предложил жителям <адрес> представить заключение специализированной экспертной организации. Выполнив данное указание ответчика, жители спорного дома представили в МВК заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» <адрес>, согласно которому проживание людей в жилом <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в данном доме (л.д.111-168 том 1). Несмотря на представленное заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» г.Новокузнецк, ДД.ММ.ГГГГ. МВК направила жителям дома протокол заседания МВК об отказе в принятии данного заключения строительно-технической экспертизы, поскольку оно, по мнению комиссии, не имеет допуск СРО.

Не согласившись с указанным выше решением МВК, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., Зайцева Л.А., один из жителей спорного жилого дома, от своего имени обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий МВК. В ходе рассмотрения соответствующего иска Зайцевой Л.А., судом по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кузбассэкспертстрой».

Предъявляя вышеуказанные исковые требования, истцы в обоснование своей позиции о том, что <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Положением, ссылаются на заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постоянное проживание в данном жилом доме создаёт угрозу жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с физическим и функциональным износом многоквартирного жилого дома, выражающимся в наличии следующих неблагоприятных факторов:

- параметры микроклимата не соответствуют требованиям:

1. ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Раздел 3, таблица 1.

2. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» п. 4.5.

3. «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47:

- отсутствует подвал или техподполье высотой не менее 1,5м. для размещения в нем сетей канализации и их обслуживании. Сети канализации проложены по грунту под дощатыми полами первого этажа;

- полы первого этажа не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. п. 9.4. Под полы первого этажа должен быть выполнен подстилающий слой из бетона;

- конструктивные элементы дома не соответствует требованиям свода правил СП 14-13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 11-7-81*) «Строительство в сейсмических районах»;

- местоположение жилого дома не соответствует требованиям свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п. 8.20 Жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее <данные изъяты> м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для проживания, согласно п. 33, п. 35 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».:

- параметры микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований.

- жилой дом, расположен на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация), которые возникают в связи с нахождением жилого дома в санитарно защитной зоне железной дороги.

Таким образом, имеются все основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, подлежащим сносу (л.д.81-110 том 1).

Судом установлено, что как в ходе рассмотрения исковых требований, с которыми истцы ранее обращались в суд относительно действий МВК по не признанию спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, так и в ходе рассмотрения настоящих исковых требований, выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой» не были оспорены ответчиком в установленном порядке, выводы данной судебной экспертизы были положены в основу решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., которое вступило в законную силу. Как в ходе рассмотрения исков жителей <адрес>, предъявленных ими ранее к МВК, так и в ходе рассмотрения настоящего иска, сторона административного ответчика не заявляла ходатайств о проведении по делу иной судебной строительно-технической экспертизы, которая бы оспаривала выводы судебной экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой», поэтому у суда не имелось и не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой».

Жители спорного жилого дома обращались в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» г.Новокузнецк с целью проведения обследования их жилого дома. Из заключения следует, что эксперт пришел к однозначному выводу, что на период ДД.ММ.ГГГГ. здание жилого <адрес>: составляет угрозу жизни и здоровью людям, проживающим в здании спорного дома; не имеет возможности дальнейшей безопасной и эффективной эксплуатации и использования по назначению; не обеспечивает нормальные и безопасные условия проживания, а также соблюдение должного требуемого микроклимата в квартирах здания и в здании в целом; не обеспечивает должную требуемую защиту помещений от повышенных уровней шума и звукопроницаемости вследствие расположения в зоне железнодорожных линий; не обеспечивается должная требуемая защита от недопустимого влияния влаги, вследствие расположения в прибрежной полосе реки Кондома; имеет в большей степени «аварийную и предаварийную» степень повреждения основных несущих несменяемых конструкций и элементов здания, включая фундамент, цоколь, стены и перекрытия; противоречит «функциональным, техническим, архитектурным требованиям» и согласно Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеет все основания признания его непригодным для проживания по «критерию жилых домов, находящихся в аварийном состоянии». Требует действенных и безотлагательных мер по восстановлению долговечности всех поврежденных конструкций и элементов здания с полной заменой фундамента, цоколя и наружных стен в соответствии с действующими нормами и правилами. При этом эксперт считает, что производство работ по капитальному ремонту нецелесообразно (л.д.111-168 том 1).

    Кроме того, в распоряжении межведомственной комиссии имелось заключение филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в городе Осинники и в городе Калтане от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований уровни шума и вибрации в жилых помещениях квартир №, № <адрес> в дневное и ночное время не соответствуют СанПиН 2.1.2645-10, уровень вибрации от проходящих железнодорожных составов превышает ПДУ в дневное время на <данные изъяты> дБ, в ночное время на <данные изъяты> дБ, уровень шума от проходящих железнодорожных составов превышает ПДУ в дневное время на <данные изъяты> дБ, в ночное время на <данные изъяты> дБ.

    Кроме того, по обращениям жителей <адрес> в г.Осинники Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Осинники и г. Калтан в ДД.ММ.ГГГГ годах проверялись соответствие температуры горячей воды из водопроводных сетей, температуры воздуха в жилых помещениях, относительной влажности воздуха в жилых помещениях многоквартирного жилого дома по <адрес>. Все проверяемые параметры не соответствуют Санитарным правилам и нормам.

Таким образом, судом на основании представленных материалов установлены обстоятельства, которые согласно Положению, являются основанием для признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, однако выводы Межведомственной комиссии, несмотря на то, что все исследованные материалы имелись ранее и имеются в настоящее время в распоряжении Межведомственной комиссии, прямо противоположны установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании заключения Межведомственной комиссии Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что к вынесению оспариваемого истцами заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик подошел формально, без учета хорошо известных членам МВК обстоятельств в отношении спорного жилого дома и тщательного анализа имеющейся в распоряжении МВК строительно-технической документации в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Административными истцами также заявлены требования об обязании Межведомственной комиссии Осинниковского городского округа провести оценку соответствия дома, расположенного в <адрес> «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу требований п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку рассмотрение поступившего обращения от жильцов жилых помещений и принятие конкретного решения в отношении жилых помещений действующим законодательством отнесены к полномочиям межведомственной комиссии, исходя из вышеизложенного, а также из того факта, что оспариваемое    административными истцами заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ. № признано судом незаконным, суд считает необходимым возложить на МВК Осинниковского городского округа обязанность по проведению оценки соответствия дома, расположенного по адресу: <адрес> «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░