Решение по делу № 33-11633/2019 от 02.04.2019

Судья Ильина О.И.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Алябушевой М.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года частную жалобу Михалева А. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Михалева А.В. по доверенности Берлад Н.А.,

установила:

В производстве Ступинского городского суда находится гражданское дело по иску Михалева А.В. к ООО «АСКО» о признании права собственности на 21943/729255 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей продаваемой площадью 219.43 кв.м., расположенного на 1 этаже встроено-пристроенной 2-этажной части, порядковый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкрн. «Центральный», пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1-й этап строительства).

В судебном заседании представитель Михалева А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Аско» исковые требования признал.

Временный управляющий ООО «Аско» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв с заявлением о прекращении производства по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Михалев А.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-41959/17 в отношении ООО «Аско» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Ягупов В.А.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-41959/17 требования Михалева A.M. в размере внесенной им суммы оплаты по вышеуказанному ДДУ/200-1Б 24 137 300 рублей включены в 4-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Аско».

       Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 22 и 220 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что Михалев А.В. является ИП, а также участником иного юридического лица (соучредителем), учитывая то обстоятельство, что истец уже воспользовался способом защиты своих прав в рамках данного договора, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Аско» и его заявление было удовлетворено, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному делу, поскольку заявленные требования истца не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Михалева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи