Решение от 03.09.2019 по делу № 33-10186/2019 от 27.08.2019

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-10186

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Чирва А.С., Чирва Н.В.

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.07.2019 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Гутов А.Л., Ефтифанов П.О. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чирва Александра Спиридоновича, Чирва Нины Васильевны к Гутову Алексею Леонидовичу, Ефтифанову Павлу Олеговичу, МУП «АТИЗ» Кемеровского района об обязании предоставить межевой план на бумажном носителе и в электронном виде, о компенсации морального вреда. (л.д. 51-60, л.д. 61-70).

Гутов А.Л. и Ефтифанов П.О. мотивируют требования тем, что решением суда в удовлетворении требований истцов было отказано. Они были вынуждены обратиться за помощью к представителю Антонову А.А. для оказания юридических услуг. Был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.01.2019. Услуги были оказаны в полном объеме. Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Просили взыскать с Чирвы Н.В., Чирва А.С. в пользу Гутова А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и в пользу Ефтифанова П.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Чирва А.С., Чирва Н.В. в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов.

Заявители (ответчики) Ефтифанов П.О., Гутов А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица МУП «АТИЗ» Кемеровского района, судебный пристав-исполнитель Горбарчук Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2019 постановлено:

Заявление Ефтифанова Павла Олеговича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Чирва Александра Спиридоновича, Чирва Нины Васильевны к Гутову Алексею Леонидовичу, Ефтифанову Павлу Олеговичу, МУП «АТИЗ» Кемеровского района об обязании предоставить межевой план на бумажном носителе и в электронном виде, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Чирва Александра Спиридоновича, Чирва Нины Васильевны, в пользу Ефтифанова Павла Олеговича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать в равных долях с Чирва Александра Спиридоновича, Чирва Нины Васильевны, в пользу Гутова Алексея Леонидовича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В частной жалобе Чирва А.С., Чирва Н.В. просят определение суда отменить.

Указывают, что суд ограничил их в процессуальных правах не дав надлежащим образом подготовиться к рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку заявление Гутова и Ефтифанова о взыскании судебных расходов было вручено им за пять минут до начала судебного заседания, таким образом, суд нарушил ст. 113 ГПК РФ. Взыскание судебных расходов в пользу Ефтифанова П.О. невозможно, поскольку он представлял интересы муниципального предприятия, в котором официально трудоустроен и является заместителем директора по правовым вопросам МУП «АТИЗ» Кемеровского района. Никаких договоров МУП АТИЗ Кемеровского муниципального района с Антоновым А.И. не заключал, расходные документы от Антонова А.И., которые бы выдал МУП АТИЗ в суд представлены не были. Таким образом, Ефтифанов П.О в одном и том же процессе представлял муниципальное предприятие и в этом же процессе его представлял Антонов А.И. У них возникают сомнения в том, что Антонов А.И. действительно получал от Ефтифанова П.В. денежные средства, но даже если получал, то эти расходы Ефтифанова П.В. являются неразумными, поскольку обращались с иском к Ефтифанову П.О. не как к физическому лицу, а как к должностному лицу, заместителю директора по правовым вопросам МУП АТИЗ, который в нарушение законодательства РФ не выполнял свои должностные обязанности, предоставлял в суд ложные и недостоверные документы. Ефтифанов П.О. не соответствует своим должностным обязанностям как опытный юрист если он для участия в одном и том же деле, где присутствует сам нанимает еще юриста и указывает что ему необходимы дополнительные юридические познания. Ни в одном судебном процессе Гутов А.Л. не являлся, тем самым проявляя неуважение к суду, свою позицию не высказывал, а отзыв который был предоставлен Антоновым якобы в интересах Гутова один в один согласуется с отзывом который предоставил Ефтифанов П.О. от своего имени, в связи с чем не понимают какую помощь Антонов оказал Гутову А.Л. на 25 000 руб. До настоящего времени межевой план который бы соответствовал закону и в результате которого земельный участок можно было бы поставить на кадастровый учет ими не получен, так как по очередному межевому плану на электронном носителе который был предоставлен Гутовым А.Л. и Ефтифановым П.О. им приостановили государственную регистрацию и постановку участка на кадастровый учет в виду очередных недостатков такого плана на электронном носителе. Несмотря на то, что с 2015 года они по вине Гутова А.Л. и Ефтифанова П.О. не могут поставить участок на кадастровый учет с них еще и взыскали судебные расходы. Считают, что это несправедливо и незаконно.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещались, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 в удовлетворении требований Чирва Александра Спиридоновича, Чирва Нины Васильевны к Гутову Алексею Леонидовичу, Ефтифанову Павлу Олеговичу, МУП «АТИЗ» Кемеровского района об обязании МУП «АТИЗ» Кемеровского района в лице Гутова А.Л. предоставить межевой план на бумажном носителе и в формате электронного документа и межевого плана от 20.08.2002, признании сведений, изложенных Ефтифановым П.О. в пояснениях в судах и правоохранительных органах недостоверными и противоречащими закону, компенсации морального вреда с Гутова А.Л., Ефтифанова П.О. в размере 250 000 руб., отказано в полном объеме. (т. 1 л.д. 256-265).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2019 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 31-39).

Интересы ответчика Гутова А.Л. представлял Антонов А.И., действующий на основании доверенности 42АА2545712 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 201-202), интересы ответчика Ефтифанова П.О. по устному ходатайству представлял Антонов А.И. (л.д. 199).

Расходы на оплату услуг представителя Антонова А.И. у Ефтифанова П.О. составили 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.01.2019 (т. 2 л.д. 53-54), распиской на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 55), актом приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2019 (т. 2 л.д. 56).

Согласно п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 22.01.2019 года исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить следующие действия: ознакомиться с документами, дать устную консультацию; собрать необходимые для подготовки отзыва на заявленные требования документы, подготовка отзыва на заявленные требования, обеспечить представительские функции от имени заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п.1.4 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно п.4.2 заказчик производит оплату услуг с момента заключения договора в размере 100% от суммы, указанной в п. 4.1 договора путем передачи денежных средств.

Согласно расписке Ефтифанов П.О. передал Антонову А.И. 25000 рублей в счет оплаты услуг 22.01.2019.

Согласно акту приема-передачи Антонов А.И. оказал Ефтифанову П.О. следующие услуги: ознакомление с документами, представленными Заказчиком и дать устную консультацию, сбор необходимых для подготовки отзыва на заявленные требования документы, подготовка отзыва на заявленные требования, обеспечение представительских функций от имени заказчика в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Ефтифанова П.О. – Антонов А.И. участвовал в судебном заседании от 21.03.2019 на основании устного ходатайства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Ефтифанову П.О. расходов на участие представителя в судебном заседании при рассмотрении указанного дела, суд учитывал соразмерность оказанных услуг и их стоимость, полагая, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истцов в равных долях в пользу ответчика Ефтифанова П.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности.

Также судом установлено, что в обосновании своих требований о взыскании судебных расходов на представителя Гутовым А.Л. были представлены: договор возмездного оказания услуг от 23.01.2019 (т. 2 л.д. 63-64), расписка на сумму 25 000 руб. (т. 2 л.д. 65), акт приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2019 (т. 2 л.д. 66).

Договор возмездного оказания услуг заключен 23.01.2019 между Антоновым А.И. и Гутовым А.Л.

Согласно п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 23.01.2019 года исполнитель по заданию заказчика обязуется совершить следующие действия: ознакомиться с документами, дать устную консультацию; собрать необходимые для подготовки отзыва на заявленные требования документы, подготовка отзыва на заявленные требования, обеспечить представительские функции от имени заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 Заказчик производит оплату услуг с момента заключения Договора в размере 100% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора путем передачи денежных средств.

Согласно расписке Гутов А.Л. передал Антонову А.И. 25 000 руб. в счет оплаты услуг 23.01.2019.

Согласно акту приема-передачи Антонов А.И. оказал Гутову А.Л. следующие услуги: ознакомление с документами, представленными Заказчиком и дать устную консультацию, сбор необходимых для подготовки отзыва на заявленные требования документы, подготовка отзыва на заявленные требования, обеспечение представительских функций от имени заказчика в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Гутова А.Л. – Антонов А.И. участвовал в судебном заседании 21.03.2019 (т. 1 л.д.251-255), кроме того, подготовил отзыв на заявленные требования (т. 1 л.д. 203-205).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Гутову А.Л. расходов на участие представителя в судебном заседании при рассмотрении указанного дела, суд учитывал соразмерность оказанных услуг и их стоимость, полагая, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, взыскал с истцов в равных долях в пользу ответчика Гутова А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. ░. 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░. ░ 3 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.01.2019 ░ 23.01.2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.01.2019 ░ 23.01.2019 (░. 2 ░.░. 66).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 49 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 54 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>2 ░░ 05.03.2019 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.53 ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2019, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░