Решение по делу № 11-10/2020 от 27.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 марта 2020 года                                                    г. Ревда Свердловской области

        Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 04 октября 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.12.2010 в сумме 168 307,99 рублей; государственной пошлины в сумме 2 283,08 рублей.

    07.07.2015 мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ревдинский городской суд Свердловской области, вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2010 в сумме 168 307,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 283,08 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 24.07.2015.

    25.09.2019 ООО «Интер-Прайм» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Интер-Прайм».

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства отказано.

    ООО «Интер-Прайм» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу № 2 – 924/2015 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», ссылаясь на то, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению его причины. Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки прав (требований) № ПЦП13-11 от 19.06.2019. Иное толкование и применение норм законодательства лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа и иных прав взыскателя.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 02.12.2019 заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, установленном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    При этом в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевода долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен Договор уступки прав (требования) № ПЦП13-11, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 было уступлено ООО «Интер-Прайм».

    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

    В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что первый раз исполнительный документ в отношении должника ФИО1 был предъявлен к исполнению взыскателем ОАО «Сбербанк России» в установленный законом срок. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области от 08.10.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    27.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России».

    Согласно сведениям Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области повторно исполнительный документ к взысканию не предъявлялся.

    Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению в отношении ФИО1, является 27.11.2015 - дата, когда исполнительное производство по настоящему делу было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что соответствует положениям ч. 3 ст. 222 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, договор уступки прав (требования) № ПЦП13-11 от 19.06.2019, был заключен после истечения срока предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению (27.11.2018).

    При этом, ООО «Интер-Прайм» не обращалось к мировому с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с приложением соответствующих доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока; либо с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Наличия у ПАО «Сбербанк России» каких-либо препятствий к своевременному получению и предъявлению исполнительного листа материалы дела не содержат.

    Каких-либо оснований, по которым суд мог бы восстановить указанный срок заявителю, им не приведено, в связи с чем, признать причину пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной в рассматриваемом случае невозможно.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.

    Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, определение мирового судьи от 04.10.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

    Судья:                                                                                               А.А. Захаренков