Решение по делу № 2-2203/2019 от 07.11.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-002954-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск     

23 декабря 2019 года Дело № 2-2203/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Петровой Е.А. к Бабановой Е.А., Большаковой Т.П. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтерева А.В.,

при участии в судебном заседании истца – судебного пристава-исполнителя Петровой Е.А., ответчика Большаковой Т.П., представителя ответчика Бабановой Е.А. – Артемьева А.Р. по устному ходатайству, третьего лица Дегтерева А.В., его представителя Дегтеревой А.А. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Петрова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабановой Е.А., Большаковой Т.П. о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Бабановой Е.А., установлено, что у должника имелось транспортное средство, которое ею реализовано. Со ссылкой на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса РФ считает, что данная сделка является недействительной в силу ее мнимости, совершена с целью вывода имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Протокольным определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дегтерев А.В..

Истец – судебный пристав-исполнитель Петрова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных в судебном заседании уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Большаковой Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что фактически сделка состоялась, ей передан автомобиль в день подписания договора, ею переданы денежные средства за него. Бабанова Е.А. не сообщала при продаже автомобиля о наличии у нее каких-либо денежных обязательств перед третьими лицами. На момент совершения сделки и постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД каких-либо запретов либо ограничений на автомобиле не было. Фактически автомобиль находится во владении Большаковой Т.П., Бабанова Е.А. по необходимости изредка берет в пользование данный автомобиль в связи со сложившимися у нее обстоятельствами.

Ответчик Бабанова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Артемьева А.Р., допущенного в прошлом судебном заседании, который исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и представленных в судебном заседании возражениях на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств того, что сделка является мнимой. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с подобным заявлением.

Третье лицо Дегтерев А.В. в судебном заседании указал, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бабановой Е.А.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Черногорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении Бабановой Е.А.:

- ***-ИП о наложении ареста на имущества и денежные средства в пределах суммы 354 914 руб. 52 коп., возбужденное 15.08.2019 на основании определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30.07.2019 по делу № 2-1554/2019;

- ***-ИП о взыскании в пользу Дегтерева А.В. 350 000 руб. суммы займа, 7474 руб. 66 коп. процентов, 6749 руб. расходов по государственной пошлине, 225 руб. 54 коп. почтовых расходов, возбужденное 18.10.2019.

30 июня 2019 года между ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, согласно которому Бабанова Е.А. передала в собственность Большаковой Т.П. данное транспортное средство, а последняя уплатила за него 250 000 руб. Регистрация права собственности Большаковой Т.П. на указанный автомобиль осуществлена в органах ГИБДД 17.08.2019, что подтверждается ответом МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия на запрос судебного пристава-исполнителя и сторонами не оспаривается.

Полагая, что данная сделка является мнимой, совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Республики Хакасия от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании расписки от 18.03.2018 Бабанова Е.А. взяла в долг у Дегтярева А.В. денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 17.05.2019. В связи с тем, что возврат долга в установленный законом срок не осуществлен, Дегтерев А.В. обратился в суд с решением суда от 29.08.2019 его исковые требования удовлетворены, с Бабановой Е.А. взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, достоверно зная о возникновении обязательств перед Дегтяревым А.В. по договору займа, ответчик Бабанова Е.А. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, заключив с Большаковой Т.П. договор купли-продажи от 30.06.2019.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.10.2019 наложен арест на имущество, постановлением от 31.10.2019 произведена его оценка – 6000 руб., после самореализации данного имущества арест с него снят постановлением от 18.11.2019. Постановлением от 23.10.2019 обращено взыскание на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50 %. Согласно заявкам на кассовый расход взыскателю перечислено 5687 руб. 06 коп. В материалах исполнительного производства имеется ходатайство должника Бабановой Е.А. об уменьшении размере удержания до 20 % из которого следует, что единственным источником существования является пенсия, размер которой составляет 7478 руб. 29 коп. Какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа у должника Бабановой Е.А. не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершая оспариваемую сделку, Бабанова Е.А. с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преследовала цель невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, что является со стороны него злоупотреблением правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. При этом, дополнительного основания признания данной сделки недействительной в виде ее мнимости в настоящем споре не требуется, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора это иметь не будет.

Суд отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора довод ответчика Большаковой Т.П. о том, что на момент приобретения спорного транспортного средства какие-либо ограничения или запреты на транспортное средство отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2019 недействительным.

Истец заявил о применении последствий недействительности договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора – возврате в собственность Бабановой Е.А. предмета договора – транспортного средства и возврате Большаковой Т.П. уплаченной по договору денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию по 2850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования:

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный 30 июня 2019 года между Бабановой Е.А. и Большаковой Т.П..

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Бабановой Е.А. в пользу Большаковой Т.П. денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.;

- обязать Большаковой Т.П. передать в собственность Бабановой Е.А. транспортное средство ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с Бабановой Е.А. в доход местного бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с Большаковой Т.П. в доход местного бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Большаковой Т.П. в отношении указанного транспортного средства в сведениях, вносимых МРЭО УГИБДД МВД по Республике Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.