Решение по делу № 33-4801/2017 от 12.07.2017

Судья Кондратюк А.В.      Дело № 33-4801/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Нагорновой О.Н. и Агранович Ю.Н.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Б., действующей в своих интересах и интересах К., на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований К., Б. к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате пожара, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Б., К., представителей ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» - Х. и М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. и Б. обратились в суд с иском к ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» и ООО «СГснаб» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате повреждения их имущества вследствие пожара, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, и просили взыскать в пользу Б. - ... рублей, в пользу К. - ... рублей. В обоснование иска указали, что <Дата обезличена> после 21 часа в принадлежащей на праве собственности Б. квартире <Номер обезличен> жилого <Адрес обезличен> Республики Коми произошел пожар по причине взрыва бытового газа. После первого возгорания, которое было потушено, через 1,5-2 часа в квартире произошло новое возгорание, в результате которого жилой дом сгорел полностью, а также огнем были повреждены гараж и находящаяся в нем автомашина марки «Шевролет Кобальт», принадлежащая на праве собственности К. При обращении в суд истцы полагали, что взрыв бытового газа в жилом помещении произошел по причине виновного бездействия ООО «СГснаб», не исполняющего в полном объеме свои обязанности по обслуживанию абонентов привозным бытовым газом, а именно, не производящего замену использованных газовых баллонов на новые и не осуществляющего контроль за безопасным использованием поставленного ресурса, а последующее возгорание стало следствием виновного поведения пожарных, которые после тушения первого пожара уехали, не удостоверившись в том, что он полностью потушен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого от своего имени и имени К. в части отказа в иске к ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» просит Б., ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, на необоснованное отклонение доводов истцов о несоблюдении данным ответчиком требований пункта 2 26 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС от 31 марта 2011 г. № 156.

В суде апелляционной инстанции Б. и К. свою жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» с жалобой Б. не согласились, находя постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Кроме того, ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Б.

Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от сторон не поступило.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела <Номер обезличен> ОМВД России по Усть-Вымскому району, отказной материал <Номер обезличен> ГУ МЧС России по Республике Коми, материал проверки сообщения о преступлении <Номер обезличен> ... по Усть-Вымскому району СУ СК Российской Федерации по Республике Коми, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Б. является долевым собственником (... доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, а К. является собственником автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак ....

По указанному адресу также расположен гараж, право собственности на который в установленном порядке не оформлено. О принадлежности гаража утверждал истец К.

<Дата обезличена> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, произошел взрыв газовоздушной смеси (дефлаграция).

При этом взрыва газового баллона не последовало. Согласно представленному в материалы дела акту внешнего (визуального) осмотра газового баллона от <Дата обезличена>, газовый баллон <Номер обезличен> даже после взрыва находится в исправном состоянии.

Как следует из показаний сторон и материалов дела, в <Адрес обезличен> в момент взрыва газовоздушной смеси находились два газовых баллона (емкостью 50 литров каждый), один из которых стоял на кухне и был подключен к газовой плите, а второй в закрытом состоянии располагался в тамбуре общего коридора, был не подключен.

На основании проведенной проверки старший инспектор ОНД и ПР ... пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной взрыва явилась неисправность или недостаток конструкции газового оборудования.

В результате взрыва частично уничтожена квартира <Номер обезличен>.

Пожар был ликвидирован пожарным подразделением ПЧ-122 ..., при помощи одного ствола «Турбоматик» в 22 часа 05 минут.

Проанализировав приведенные обстоятельства дела применительно к положениям пунктов 16 и 26 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 г. № 239, Правилам пользования газом в быту, утвержденным Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от 26 апреля 1990 г. № 86-П, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения ООО «СГснаб» и наличия причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика ООО «СГснаб», установив, что взрыв газовоздушной смеси в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> стал возможен в результате нарушения собственниками и пользователями данного жилого помещения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, а также Правил пользования газом в быту.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска К. и Б. к ООО «СГснаб».

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Анализируя правомерность и обоснованность требований истцов к ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», суд установил, что сообщение о возгорании по адресу: <Адрес обезличен>, поступило в пожарную охрану ПЧ-122 <Дата обезличена> в 21 час 19 минут.

В 21 час 20 минут дежурный караул ПЧ-122 в составе: командира отделения Б1, пожарного Щ., водителя А., водителя Б2 на 2-х АЦП выехали к месту пожара.

Сотрудники пожарного подразделения (ПЧ-122) в составе 4 человек прибыли к месту пожара в 21 час 38 минут, т.е. спустя 19 минут после получения сообщения.

Время подачи первого ствола (Турбоматик-1) – 21 час 39 минут, время ликвидации пожара – 21 час 50 минут, а время ликвидации последствий – 22 часа 05 минут. На тушение пожара был подан 1 ствол (Турбоматик).

В момент прибытия подразделения пожарной охраны (ПЧ-122) к месту пожара горение открытым пламенем не наблюдалось.

Вместе с тем, пожарными было произведено развертывание АЦП и подан ствол «Турбоматик» для проливки конструкций поврежденного дома в целях недопущения возгорания.

Одновременно проводилась разведка на месте взрыва.

При проведении проливки Б1 и Щ. вскрывали пустоты и разбирали разрушенные стены и завалы в квартире, а также наличники оконных проемов и частично обшивку на уцелевшей стене с целью обнаружения скрытых очагов горения.

В ходе проведенных работ скрытых очагов горения обнаружено не было.

В 22 час 05 минут Б1 сообщил диспетчеру о ликвидации последствий взрыва, признаков горения (огня, дыма и тления), а также других опасных факторов, которые могли бы повлечь возгорание.

В 22 часа 41 минуту подразделение вернулось в пожарную часть.

<Дата обезличена> в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут произошло повторное возгорание <Адрес обезличен>, в результате которого данный дом сгорел полностью, а также огнем были повреждены гараж и находящаяся в нем автомашина марки «Шевролет Кобальт», принадлежащая на праве собственности К.

Из материалов дела следует, что сообщение о данном возгорании поступило в пожарную охрану (ПЧ-122) <Дата обезличена> в 00 часов 42 минуты.

В 00 часов 43 минуты <Дата обезличена> дежурный караул ПЧ-122 в составе: командира отделения Б1, пожарного Щ., водителя А., водителя Б2 на 2-х АЦП выехали к месту пожара и прибыли на место в 01 час 01 минуту, т.е. спустя 19 минут после получения сообщения.

В момент прибытия подразделения пожарной охраны (ПЧ-122) к месту пожара указанный дом горел на всей площади – 150 кв.м. (охвачен огнем полностью), а крыша гаража на площади 15 кв. м. Имелась угроза распространения огня на другие рядом стоящие дома и постройки.

Время подачи первых стволов (Турбоматик) – 01 час 02 минуты, время локализации пожара – 02 часа 30 минут, время ликвидации горения – 03 часа 36 минут, а время ликвидации последствий – 06 часов 10 минут.

На тушение пожара были поданы 4 ствола (Турбоматик).

Данные обстоятельства были установлены судом из показаний допрошенных в судебном заседании <Дата обезличена> свидетелей – сотрудников ПЧ-122 отряда ППС РК <Номер обезличен> ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» Б1, Щ., А., Б2, проводивших мероприятия по тушению пожара по адресу: <Адрес обезличен>, постановления следователя следственного отдела по Усть-Вымскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от <Дата обезличена>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Б1, Щ. по ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления, а также показаний свидетеля К1

Из заключения эксперта <Номер обезличен> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми от <Дата обезличена> следует, что очаг пожара <Дата обезличена> располагался в разрушенной после взрыва газа <Дата обезличена> части строения дома. Далее огонь распространился на крышу гаража, а также на автомобиль марки «Шевролет Кобальт» гос. номер ..., который располагался в строении гаража. Наиболее вероятная причина пожара – искусственное инициирование горения (поджог).

По факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего К., <Дата обезличена> следственным отделением ОМВД России по Усть-Вымскому району возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы от <Дата обезличена>, проведенной ЭКЦ УМВД России по Кировской области в рамках указанного уголовного дела, возникновение пожара, происшедшего <Дата обезличена> в двухквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> стало возможно в результате возгорания горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока вследствие аварийного режима работы. Установить вид аварийного пожароопасного процесса эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых и достаточных для этого исходных данных.

Район очага пожара (место возникновения), по мнению данного эксперта, находился в месте расположения разрушенной части дома (северная часть строения дома и место расположения квартиры <Номер обезличен>), вероятно, на уровне второго этажа. При этом причинно-следственная связь между первым и вторым фактом возгорания маловероятна.

<Дата обезличена> производство по уголовному делу <Номер обезличен> было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, и до настоящего времени не окончено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и применив положения статей 1 и 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 31.03.2011 года № 156, суд пришел к выводу о том, что сотрудники пожарного подразделения (ПЧ-122), как в первом - <Дата обезличена>, так и во втором - <Дата обезличена> случаях прибыли к месту пожара своевременно, были оснащены необходимой пожарной техникой и совершили все требуемые при данных обстоятельствах и входившие в их обязанности и в пределах их компетенции действия, направленные на тушение пожара и его последующую ликвидацию.

При этом отклоняя доводы К. и Б. о несоблюдении пожарными требований пункта 2.26 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС от 31 марта 2011 г. № 156, суд указал, что из собранных по делу доказательств следует, что необходимости в отключении (обесточивании) электропроводящих устройств, ведущих к д.<Номер обезличен> по ул.<Адрес обезличен> в момент тушения первого пожара не имелось, поскольку повреждений изоляции электропроводки, а также искрения или замыкания электропроводки на объекте не наблюдалось, и опасность для участников тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ отсутствовала. Кроме того, у сотрудников ПЧ-122 отряда ППС РК <Номер обезличен> ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», прибывших на место происшествия, отсутствовал допуск по мерам безопасности при эксплуатации электроустановок не ниже II группы, а доказательств того, что электропровода, проходящие к дому истцов, имели напряжение до 0,38 кВ, суду не представлено.

Исходя из изложенного суд отказал К. и Б. в иске о возмещении убытков к ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» посчитав, что нарушений в действиях пожарных в ходе ликвидации последствий взрыва газовоздушной смеси, произошедшего <Дата обезличена> в д.<Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, приведших к возникновению пожара <Дата обезличена> по тому же адресу, не установлено, и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам материального ущерба К. и Б. отсутствуют.

Данный вывод суда основан на верном применении норм материального права и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав, необходимый в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий пожарных при тушении пожара и причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и возникшим у истцов <Дата обезличена> пожаром и его последствиями.

Пунктом 2.26 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС от 31 марта 2011 г. № 156, на который указывает Б. в своей жалобе, предусматривается, что электроустановки, находящиеся под напряжением, отключаются (обесточиваются) при пожаре специалистами энергослужб организации (объекта) или населенного пункта самостоятельно или по указанию руководителя тушения пожара. Электропровода и иные токопроводящие элементы, находящиеся под напряжением до 0,38 кВ включительно, отключаются (обесточиваются) личным составом подразделений по указанию руководителя тушения пожара в случаях, если они: опасны для людей и участников тушения пожара и проведения АСР; создают опасность возникновения новых очагов пожара; препятствуют выполнению основной задачи.

Отключение осуществляется личным составом подразделений, допущенным к обесточиванию находящихся под напряжением установок и имеющим допуск по мерам безопасности при эксплуатации электроустановок не ниже II группы, с соблюдением требований правил охраны труда и техники безопасности, а также с учетом особенностей технологического процесса.

В обстоятельствах настоящего дела отсутствуют основания для суждения о том, что требования указанного пункта Порядка при тушении пожара <Дата обезличена> пожарными ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» были нарушены.

Как установил суд, во время тушения пожара и на момент ликвидации последствий взрыва газа <Адрес обезличен> необходимости в отключении (обесточивании) электропроводов на объекте не имелось, поскольку повреждений их изоляции, а также их искрения или замыкания не наблюдалось, опасности для участников тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ не было.

Газовый баллон с места пожара был вынесен.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несут его собственник, которые в соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ отвечают также и за нарушение требований пожарной безопасности.

Имеющееся в материалах уголовного дела <Номер обезличен> заключение эксперта пожарно-технической экспертизы от <Дата обезличена>, проведенной ЭКЦ УМВД России по Кировской области, выводам суда в указанной части, вопреки доводам жалобы, не противоречит, поскольку указание эксперта на обстоятельства дела, а именно на то, что электроснабжение дома после взрыва отключено не было, и дом на момент возникновения пожара <Дата обезличена> обесточен не был, а провода электрического ввода от опоры ЛЭП находились под напряжением и продолжали искрить, само по себе не свидетельствует о неправомерном поведении работников ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» на момент тушения пожара <Дата обезличена>

Кроме того, указанные обстоятельства противоречат показаниям свидетелей, зафиксированным в протоколах судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции истцы выразили свое несогласие с заключениями обеих экспертиз относительно причин пожара <Дата обезличена>, указав, что они исключают для себя версию поджога, а также отрицают наличие в <Адрес обезличен> на момент повторного возгорания в очаге пожара горючих материалов.

Оценив доводы жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел в данном случае к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К2 и Б. к ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» ввиду недоказанности истцами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возникновения вреда в объеме заявленных ими исковых требований в результате повторного возгорания <Дата обезличена> жилого дома и гаража по адресу: <Адрес обезличен> по вине данного ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., поданную в своих интересах и интересах К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи