Решение по делу № 7У-4171/2020 от 04.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 77-440/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                            12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Безгиной Е.Ю.,

судей: Подгорновой О.В.,Плюхина В.В.,

с участием прокурора Лазарева Д.С.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Волжского судебного района г.Саратова от 14 октября 2019 г., постановление об оплате труда адвоката от 14 октября 2019 г. и апелляционные постановления Волжского районного суда г.Саратова от 14 января 2020 г.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Волжского судебного района г.Саратова от 14 октября 2019 г.

Беспалов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волжского судебного района г.Саратова от 14 октября 2019 г. с частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4 500 рублей.

Апелляционными постановлениями Волжского районного суда г.Саратова от 14 января 2020 г. приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек оставлены без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что они вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на проведение судебного заседания 14 октября 2019 г. в отсутствие защитника подсудимого, на неверно установленные обстоятельства дела, место совершения преступления и его мотив. Оспаривает оценку судом ее показаний и показаний свидетеля ФИО8, как недостоверных, указывает на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств заключений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской документации о наличии у нее телесного повреждения и причин его возникновения. Не соглашается с доводами суда о наличии между ней и Беспаловым Д.В. конфликта, обусловленного гражданско-правовыми отношениями, и ее обращении с заявлением о привлечении Беспалова Д.В. к ответственности спустя год после событий. Оспаривает обоснованность взыскания с нее судом первой инстанции в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Беспалова Д.В., ссылаясь, что данный вопрос в ходе судебного следствия не обсуждался, постановление содержит сведения об адвокате Филимоновой Т.Н., которая в судебном заседании не участвовала. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные мировым судьей процессуальные нарушения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, выслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, просившей приговор, постановление о взыскании судебных издержек, апелляционные постановления отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор, постановление о взыскании процессуальных издержек и апелляционные постановления не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

Беспалов Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор, постановление о взыскании процессуальных издержек и апелляционные постановления изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обвиняла Беспалова Д.В. в причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ДД.ММ.ГГГГ по адресу по <адрес> <адрес>

Вывод суда об отсутствии в действиях Беспалова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре, в том числе: показаниях Беспалова Д.В. о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 он к ФИО1 не подходил, ударов ей не наносил; показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым ФИО1 находилась во время конфликта на своем садовом участке, к месту конфликта не подходила, ударов ей Беспалов Д.В. не наносил.

Доказательства, положенные судом в основу оправдательного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены и закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что показания Беспалова Д.В., отрицавшего нанесение ФИО1 легкого вреда здоровью ничем не опровергнуты, а показания частного обвинителя ФИО1 относительно локализации и механизма причинения ей телесных повреждений не подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ст.49 Конституции России, а также ст.14 УПК РФ, оправдал Беспалова Д.В.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг показания ФИО1 и свидетеля ФИО8, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии у ФИО1 телесного повреждения и причин его возникновения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся Беспалов Д.В., так, как оно было изложено частным обвинителем, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Доводы жалобы от отсутствии защитника подсудимого в судебном заседании 14 октября 2019 г. опровергаются протоколом судебного заседания.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В связи с этим не подлежат исследованию и оценке доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неверной оценке показаний потерпевшей, свидетелей и заключений специалиста и эксперта, других доказательств.

Принимая решение о взыскании с частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Беспалова Д.В. – адвоката ФИО12, суд руководствовался положениями ст.ст.50,131, ч.9 ст.132 УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 1 декабря 2012 г. «О порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации и Министерства Финансов Российской Федерации №174/122н от 5 сентября 2012 г. «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и взыскал сумму в размере 4 500 рублей, которая определена из расчета дней участия защитника по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя (потерпевшей) в ходе судебного следствия не обсуждался, не основаны на законе, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора; указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии адвоката Филимоновой Т.Н. носит характер технической ошибки и не ставит под сомнение факт участия в судебном заседании защитника Харченковой А.А. и принятое судом первой инстанции решение.

Суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и подробно изложил мотивы принятого решения в апелляционных постановлениях, которые соответствуют требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Волжского судебного района г.Саратова от 14 октября 2019 г., постановление об оплате труда адвоката мирового судьи судебного участка №2 Волжского судебного района г.Саратова от 14 октября 2019 г., апелляционные постановления Волжского районного суда г.Саратова от 14 января 2020 г. в отношении Беспалова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: