Решение по делу № 2-3228/2019 от 13.06.2019

Дело №2-3228/2019

УИН 54RS0007-01-2019-003214-36

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                             Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                 Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карплюка А. К. к Бочарову А. В. и Гетте А. А.чу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Карплюк А.К. обратился в суд с иском к Бочарову А. В., Гетте А. А.чу, просит признать Договор купли-продажи автотранспортного средства ХХХХХХ, 2003 г.в., № двигателя №, кузов номер №, цвет серебристый, ПТС: <адрес>, свидетельство <адрес>, гос. рег. знак № от 10.11.2016г., заключенный между Костюком С. В., действующим от имени Бочарова А. В., и Гетте А. А.чем, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата автотранспортного средства Бочарову А.В., в обоснование указав, что в отношении Бочарова А.В. в отделе судебных приставов по <адрес> имеется два исполнительных производства, взыскателем по которым является истец Карплюк А.К. 20.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о задержании транспортного средства в пути следования, так же судебным приставом-исполнителем 24.12.2015г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Ответчик Бочаров А.В., зная о вынесенных постановлениях, о наличии исполнительных производств, о задолженности перед ним (Карплюком А.К.), заведомо совершил продажу транспортного средства ответчику Гетте А.А. за 10 000 руб., хотя рыночная стоимость данного автомобиля составляет 3 000 000 руб. По данным ГИБДД автомобиль значится зарегистрированным за ответчиком Бочаровым А.В. На основании изложенного, он (истец) за восстановлением нарушенного права вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Карплюк А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.118).

Представитель истца на основании доверенности (л.д.13) Стебунова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.120).

Ответчик Бочаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.119), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гетте А.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.109), ранее представитель ответчика на основании доверенности (л.д.102-103) Бегоутов С.С. направил возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что Гетте А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство в его владение не переходило (л.д.99-100).

Третье лицо по делу – Костюк С.В. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.110-111, 113-114).

Представитель третьего лица по делу – Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.112).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Карплюка А.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что 10.11.2016г. между Костюком С.В., действующим от имени Бочарова А.В., и Гетте А.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ХХХХХХ, 2003 г.в., № двигателя №, кузов номер № цвет серебристый, ПТС: <адрес>, свидетельство <адрес>, гос. рег. знак №. Автомобиль продан за 10 000 руб. (л.д.11).

11.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бочарова А. В., предмет исполнения: наложение ареста на имущество Бочарова А.В., принадлежащее и находящееся у него или у других лиц, в том числе на денежные средства, в размере требований на сумму 500 000 руб., взыскатель Карплюк А. К. (л.д.76).

20.02.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о задержании автомобиля ХХХХХХ, 2003 г.в., № двигателя № на пути следования (л.д.9).

24.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХХХХХХ, 2003 г.в., № двигателя № (л.д.10).

10.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бочарова А. В., предмет исполнения: задолженность в размере 535 059,9 руб., взыскатель Карплюк А. К.. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> (л.д.40).

26.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХХХХХХ, 2003 г.в., № двигателя № (л.д.41).

Согласно сведениям 4 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по НСО, автомобиль ХХХХХХ, 2003 г.в., № двигателя №, кузов номер №, цвет серебристый, ПТС: <адрес>, свидетельство <адрес>, гос. рег. знак № зарегистрирован с 18.10.2012г. за Бочаровым А.В., на автомобиль наложены ограничения судебными приставами-исполнителями 26.09.2016г., 30.01.2017г. и 16.07.2018г. (л.д.19-21).

Законодательством, действовавшим на момент совершения спорной сделки, предусматривалось следующее:

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от /дата/ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования указанных норм, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований будет защищено его право на исполнение исполнительного производства о взыскании с ответчика Бочарова А.В. денежных средств путем обращения взыскания на указанное имущество.

Поскольку гражданским законодательство не установлен иной способ защиты прав истца, то суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка купли-продажи между ответчиками была совершена в период действия установленного запрета.

Ответчик Гетте А.А. в своих письменных возражениях подтвердил, что спорный автомобиль в его владение не поступал, то есть сделка сторонами не исполнена.

Часть 2 ст.209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что на момент совершения сделки Бочарову А.В. было известно о наличии исполнительных производств в отношении него и о вынесенных постановлениях о запрете на регистрационные действия в отношении его автомобиля, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, отчуждая имущество и зная о наличии требований Карплюка А.К. о возврате денежных средств, о возбужденных исполнительных производствах и совершении действий по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда, Бочаров А.В. заключил договор купли-продажи, что указывает на совершение сделки с целью создания ее видимости, в связи с чем распорядился принадлежащим ему имуществом с намерением причинить вред Карплюку А.К. и уйти от исполнения своих обязательств.

Таким образом, исковые требования Карплюка А.К. к Бочарову А.В. и Гетте А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карплюка А. К. – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи автомобиля ХХХХХХ, 2003 г.в., № двигателя ХХХХХХ, кузов номер №, цвет серебристый, ПТС: <адрес>, свидетельство <адрес>, гос. рег. знак №, заключенную 10.11.2016г. между Бочаровым А. В. и Гетте А. А.чем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи автомобиля ХХХХХХ, 2003 г.в., № двигателя №, кузов номер №, цвет серебристый, ПТС: <адрес>, свидетельство <адрес>, гос. рег. знак №, в собственность Бочарова А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук