Решение по делу № 3а-213/2016 от 06.09.2016

Дело № 3а-213-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Силенок О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М.,

представителя административного истца Кузнецова Д.С., действующего на основании доверенности от 05.10.2015 (диплом ***),

представителей административного ответчика Рязановой А.Н., действующей на основании доверенности от 07.09.2016 (диплом ***); Новоселовой Д.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2016 (диплом ***); адвоката Лущеко Т.Н., действующей по ордеру № ** от 08.09.2016; Давыдовой Е.А., действующей на основании доверенности от 07.09.2016 (диплом ***);

представителя заинтересованного лица избирательного объединения Региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края Алексеевой О.В., действующей на основании доверенности от 08.09.2016 (диплом ***),

рассмотрев 9 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению Чазова И.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Бойченко А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 16.06.2016 № 2395 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва на 18.09.2016. Указанное постановление опубликовано в Пермской краевой газете «Звезда» № 65 от 17.06.2016.

Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от 17.06.2016 № 193/03-2 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва на территориальные избирательные комиссии Пермского края» полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 возложены на территориальную избирательную комиссию Мотовилихинского района г. Перми.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 от 29.07.2016 № 07-01 Чазов И.С., выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 от 27.07.2016 № 06-01 Бойченко А.Ю., выдвинутый избирательным объединением Региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края, зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9.

06.09.2016 кандидат в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Чазов И.С. обратился в Пермский краевой суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Бойченко А.Ю., указав, что в период избирательной кампании на территории одномандатного избирательного округа № 9 по поручению либо с ведома кандидата Бойченко А.Ю. проводились различные мероприятия (праздники). На данных мероприятиях избиратели безвозмездно получали подарки, мероприятия сопровождались предвыборной агитацией с призывами голосовать за кандидата Бойченко А.Ю. Таким образом, кандидатом Бойченко А.Ю. в ходе избирательной кампании были нарушены требования Федерального закона № 67-ФЗ, осуществлен подкуп избирателей, что является основанием для отмены регистрации кандидата.

В судебное заседание административный истец Чазов И.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Бойченко А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представители административного ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя не обеспечила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица избирательного объединения Региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Пермского края в суде возражала против заявленных требований, указав, что доказательств нарушения Бойченко А.Ю. положений подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо - избирательное объединение Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Пермском крае о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимало.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 и части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора Вохмяниной Ю.М., полагавшей, что заявление Чазова И.С. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов или против него (них).

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных средств (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с подпунктом "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 части 7 статьи 82 Закона Пермского края от 11.05.2011 № 766-ПК «О выборах депутатов Законодательного Собрания Пермского края».

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); выражение предпочтения какому-либо кандидату, обязательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против (них); в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Исходя из смысла и содержания понятия "подкупа избирателей", сформулированного в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, суд не усматривает в агитационной деятельности Бойченко А.Ю. действий, подпадающих под подкуп избирателей.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в рамках предвыборной агитации в поддержку кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Бойченко А.Ю. проводились пикеты, в том числе, 25.08.2016 по адресу г. Пермь Б.Гагарина, дом 115, сквер им. Ю.А. Гагарина в период с 18 часов до 19 часов; 01.09.2016 по адресу парк Розалии Землячки (от ул. Лебедева, 34 до ул. Лебедева, 38) (пункт 52 уведомления) в период с 8 часов до 20 часов.

О проведении пикетов Бойченко А.Ю. в соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона № 67-ФЗ и положений Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомил орган исполнительной власти Пермского края о проведении публичного мероприятия, о чем в материалы дела представлены уведомления от 19.08.2016 и от 25.08.2016 в адрес Пермской городской Думы.

В ходе проведения публичного мероприятия производилось распространение печатного агитационного материала: магнитный отрывной календарь и путеводитель «Прогулка по Мотовилихе».

Указанные выше агитационные материалы изготовлены по заданию кандидата в депутаты Бойченко А.Ю., содержат наименование, юридический адрес (включая наименование субъекта РФ) и индивидуальный номер налогоплательщика организации (Ф.И.О. лица и наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, где находится его место жительства), изготовившей данные материалы, наименование стороны, заказавшей их, информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда кандидата Бойченко А.Ю. До начала распространения экземпляры всех агитационных материалов (в том числе в виде копий, фотографий) были представлены Бойченко А.Ю. в территориальную избирательную комиссию Мотовилихинского района г. Перми.

Ссылка административного истца в обоснование своих доводов о том, что магнит на отрывном календаре не может рассматриваться в качестве агитационного материала, а является подарочным изделием и его бесплатное распространение подпадает под действия, которые законом квалифицируются как подкуп избирателей, судом отклоняется.

Суд, изучив представленный магнитный отрывной календарь, приходит к выводу, что календарь с устройством крепления на металлическую поверхность является печатными агитационным материалом, был изготовлен с целью проведения избирательной кампании, оплачен из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Бойченко А.Ю., данный агитационный материал был представлен в окружную избирательную комиссию № 9 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что магнит, расположенный на задней части календаря, является подарком, так как не доказано, что магнит отдельно от основного изделия имеет потребительские свойства и потребительскую стоимость.

С учетом изложенного, являются неубедительными доводы заявителя о том, что «магнит» на отрывном календаре является подарком, поскольку имеет потребительскую стоимость, в связи с чем, не может рассматриваться, как агитационный материал. Анализ представленных в материалы дела доказательства, позволяет суду прийти к однозначному выводу, что магнитный отрывной календарь является печатным материалом, специально изготовленным для избирательной кампании кандидата Бойченко А.Ю.

Не могут быть квалифицированы действия кандидата Бойченко А.Ю. в качестве подкупа избирателей при распространении Путеводителя «Прогулка по Мотовилихе».

Как было указано выше, данный агитационный материал был изготовлен по заданию кандидата в депутаты Бойченко А.Ю., содержат всю необходимую информацию в соответствии со статьей 54 Федерального закона № 67-ФЗ, оплачен из средств избирательного фонда последнего. До начала распространения экземпляр указанного Путеводителя (в том числе в виде копий) был представлен Бойченко А.Ю. в территориальную избирательную комиссию Мотовилихинского района г. Перми.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе привлекать для проведения агитации иных лиц.

Распространение Путеводителя не может расцениваться как подкуп избирателей, поскольку не предполагает, вопреки утверждениям административного истца, вручение избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей, либо вознаграждение избирателей в зависимости от итогов голосования, либо обещаний произвести такое вознаграждение, либо предоставление услуги безвозмездно или на льготных условиях, либо воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных средств (в том числе по итогам голосования), либо оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Между тем, с выявлением таких фактов федеральный законодатель в пункте 2 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ связывает подкуп избирателей.

Административным истцом в дело не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действия по распространению агитационного материала в виде Путеводителя осуществлялось именно под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата, либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Как и не представлено бесспорных доказательств приобретения и распространения Бойченко А.Ю. кубика с четырьмя фишками, как приложения к Путеводителю, вручение данных предметов кандидатом Бойченко А.Ю., его доверенными лицами или иным лицом, действующим по его поручению.

С целью проверки данных доводов административного истца судом были допрошены свидетели.

Так, свидетели Д., Б. и Ц., допрошенные по ходатайству административного истца, показали, что 01.09.2016 проводился праздник, посвященный 1 сентября у ТЦ «Карнавал» (г. Пермь ул. Уинская, 8а), где им была вручена игра – «Путешествие по Мотовилихе», к которой приложением шли в упаковке кубик и фишки, все это было запаяно в полиэтиленовый пакет. Указанные предметы они получили от агитаторов с символикой «Единая Россия», на переданной игре с оборотной стороны, разделенной на 4 поля, изображен кандидат Бойченко А.Ю.

Свидетели Т. и К., также допрошенные по ходатайству административного истца, указали, что переданная им игра в виде Путеводителя «Прогулка по Мотовилихе» с изображением кандидата Бойченко А.Ю. на оборотной стороне, которую они получили 25.08.2016 и 01.09.2016 от людей в синих фартуках с символикой «Единая Россия», была запечатана в полиэтиленовом пакете. К данной игре им отдельно были переданы кубик и фишки в упаковке.

При этом все допрошенные свидетели со стороны истца указали, что вручение им на проводимых праздниках буклета в виде игры Путеводитель «Путешествие по Мотовилихе», в том числе с кубиком и фишками, не ставилось в зависимость от условий голосования на предстоящих 18.09.2016 выборах.

Допрошенные по ходатайству административного ответчика в качестве свидетелей К1. и Б1., которые в качестве волонтёров занимались распространением агитационного материала на пикетах 25.08.2016 (сквер им. Ю.Гагарина) и 01.09.2016 (парк Розалии Землячки) в поддержку кандидата Бойченко А.Ю., отрицали факт передачи прохожим в упаковке кубика и фишек, поскольку данные предметы им в целях агитации не передавались. Свидетели ссылались на распространение печатного агитационного материала в виде магнитного отрывного календаря и путеводителя «Путешествие по Мотовилихе».

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а именно в том, что 25.08.2016 и 01.09.2016 в рамках проведения предвыборной агитации в поддержку кандидата Бойченко А.Ю. раздавался печатный агитационный материал, который вручался всем прохожим без каких-либо обещаний предоставить избирателям материальные блага либо услуги в случае голосования за Бойченко А.Ю.

Ссылка административного истца на то, что при проведении предвыборной агитации за кандидата Бойченко А.Ю. передавались Путеводитель «Путешествие по Мотовилихе» в наборе к которому шел кубик и фишки в упаковке, подлежит отклонению.

Показания свидетелей Д., Б., Ц. в указанной части противоречат показаниям свидетелей Т. и К., которые указали, что кубик и фишки выдавались к агитационному материалу отдельно. Кроме того, свидетели не подтвердили, что кубик и фишки были им вручены кандидатом Бойченко А.Ю., его доверенными лицами либо иными лицами, действующими по его поручению. Вместе с тем, свидетели указали, что агитационный материал им вручался в ходе проведения детского праздника. Как показала свидетель К1., в ходе проведения предвыборной агитации 01.09.2016 в непосредственной близости проводился детский праздник, были аниматоры, музыка. Кем был устроен праздник, за чей счет свидетель пояснить не могла.

Таким образом, указание административного истца на то, что передача агитаторами от имени Бойченко А.Ю. предметов, не являющихся агитационным материалом, не является объективным доказательством, поскольку связана исключительно с субъективным восприятием информации лицами, которые находились на праздничном мероприятии, при этом допускается добросовестное заблуждение свидетелей, связанное с возможным смешением понятий, при получении Путеводителя и подарков одновременно от нескольких лиц.

Представленные в материалы дела фотографии в количестве 6(шести) штук, также не подтверждают факта передачи кандидатом Бойченко А.Ю. или его доверенными лицами товаров, которые бы побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата Бойченко А.Ю.

Сведения с Интернет-сайта о настольной игре с фишками и кубиком «Веселое путешествие», стоимость которой в наборе определена в размере 145 рублей, не указывают на стоимость фишек и кубика отдельно от игрового поля, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что представленные в материалы дела в упаковке кубик и фишки имеют какую-либо материальную ценность.

Доказательств того, что за счет средств кандидата Бойченко А.Ю. были приобретены или изготовлены иные материалы, кроме зарегистрированных в окружной избирательной комиссии № 9, и которые могли быть использованы как подкуп избирателей, в материалы дела административным истцом не представлено.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Чазовым И.С. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений избирательного законодательства в ходе избирательной кампании кандидата Бойченко А.Ю., административным истцом не представлено достаточных допустимых доказательств подкупа избирателей кандидатом Бойченко А.Ю. либо иными лицами по его поручению. В связи с изложенным суд считает, что основания для отмены регистрации названного кандидата отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Чазова И.С. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Бойченко А.Ю. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2016 года.

Судья (подпись)