Решение по делу № 2-121/2019 от 22.10.2018

                                     гр. дело № 2-121/2019

№44RS0002-01-2018-001359-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

с участием прокурора Д.А.Михиной,

при секретаре И.В.Андриянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к Мамаевой Л. М., Мамаеву А. О., Мамаевой Н. О. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и аннулировании регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Мамаевой Л.М., Мамаеву А.О., Мамаевой Н.О. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... жилое помещение по адресу: ..., и аннулировании их регистрации, мотивируя исковые требования тем, что занимаемое ответчиками жилое помещение является муниципальной собственностью и имуществом казны. По сведениям МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» по состоянию на dd/mm/yy в данной квартире зарегистрированы Мамаева Л.М., Мамаев А.О., Мамаева Н.О. Согласно заключению межведомственной комиссии от dd/mm/yy № жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках Программы переселения Администрацией города Костромы было принято решение о предоставлении указанной семье равнозначного жилого помещения по адресу: ..., которое находится в муниципальной собственности. Предложенное ответчикам жилое помещение отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находится в границах данного населенного пункта. Однако, ответчики в добровольном порядке переселяться в приобретенное для них жилое помещение не желают.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Заволжье», Комитет по строительству, транспорта и дорожной деятельности Администрации города Костромы, ООО «Венеция», ООО УК «Градская», МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан».

В ходе рассмотрения дела представитель Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы Мелкумян А.С. исковые требования поддержал, полагал, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным и равнозначным по общей площади, ранее занимаемой квартире. Доводы ответчиков о том, что предоставляемая им по договору социального найма квартира непригодна для проживания, опровергаются материалами дела.

Ответчик Мамаева Л.М., её представитель по устному ходатайству Епифанов В.В. иск не признали, полагали, что предоставляемая им Администрацией города Костромы квартира по адресу: ... не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодной для проживания. Жилой дом по адресу: ... возведен с нарушением строительных, градостроительных норм, и иных установленных в Российской Федерации норм, с отступлением от проекта. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными заключениями экспертов, в том числе, заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области Заляпиной Е.А. Предоставляемое им в пользование по договору социального найма жилое помещение неравнозначно тому, в котором они проживают в настоящее время, произведенная перепланировка путем перемещения стен внутри квартиры, площадь квартиры не увеличила, недостатки, установленные ранее экспертами не устранены. Кроме того, по мнению ответчиков в микрорайоне «Венеция» не обеспечена экологическая безопасность проживания граждан, отсутствует развитая инфраструктура.

Представитель третьего лица Комитета по строительству, транспорта и дорожной деятельности Администрации города Костромы – Колотырина А.А. исковые требования Муниципального образования городской округ ... поддержала, полагала, что ответчиками не доказан тот факт, что предоставляемое им для проживания жилое помещение по адресу: ... непригодно для проживания.

Соответчики Мамаев А.О., Мамаева Н.О. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Заволжье», ООО «Венеция», ООО УК «Градская», МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обозрев гражданские дела №№ 2-3/2016, 2-93/2018, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Пунктами 1 и 2 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является одним из условий участия субъекта в реализации указанного федерального закона и получение финансовой поддержки на ее реализацию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (п.11 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона №185-ФЗ).

Частью 3 ст. 16 Федерального закона №185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа город Кострома от dd/mm/yy.

По данным МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» в указанной квартире зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма Мамаева Л.М., Мамаев А.О., Мамаева Н.О. Наниматель Ильина Л.К. снята с регистрационного учета dd/mm/yy в связи со смертью.

Согласно заключению межведомственной комиссии от dd/mm/yy многоквартирный жилой дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу dd/mm/yy решением Ленинского районного суда г. Костромы № от dd/mm/yy, Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Мамаевой Л.М., Мамаева А.О., Мамаевой Н.О. из жилого помещения по адресу: ... жилое помещение по адресу: ... аннулировании их регистрации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше судебным постановлением установлено, что постановлением Администрации Костромской области от dd/mm/yy №-а утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области на 2013 -2017 годы».

Согласно паспорту региональной программы ее целями и задачами являются финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, собственники жилых помещений в которых приняли единогласное решение участвовать в региональной программе по переселению граждан, создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, снос до dd/mm/yy 103 615,44 кв.м. аварийного жилищного фонда. Указанной программой установлены сроки переселения жильцов аварийных домов.

В перечень аварийных многоквартирных домов, переселяемых в рамках мероприятий 2013-2017 годов, приведенный в приложении № к региональной программе, включен ....

В соответствии с региональной адресной программой Постановлением Администрации города Костромы от dd/mm/yy № утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа г. Кострома на 2013-2015 годы», в перечень мероприятий которой входят приобретение жилых помещений у застройщиков малоэтажных многоквартирных домов с внедрением ресурсосберегающих технологий; переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в малоэтажные многоквартирные дома; снос расселенных многоквартирных домов, признанных аварийными, подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В рамках первого этапа реализации Программы планировалось расселение и снос следующих многоквартирных домов, признанных до dd/mm/yy в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в том числе жилого дома по адресу: ....

Постановлением Администрации города Костромы от dd/mm/yy №, в Постановление Администрации города Костромы от dd/mm/yy № внесены соответствующие изменения. В перечень программных мероприятий включено, в числе прочих, приобретение жилых помещений у застройщиков малоэтажных многоквартирных домов, переселение граждан из аварийных домов в приобретенные жилые помещения путем предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, занимаемых по договорам социального найма, в соответствии со ст. 86, ч.3 ст. 88 и 89 Жилищного кодекса РФ жилых помещений, благоустроенных применительно к условиям данного населенного пункта, в котором расположен аварийный многоквартирный дом, равнозначных по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающим установленным жилищным законодательством требованиям и находящимся в черте населенного пункта, в котором расположен аварийный многоквартирный дом, или в границах другого населенного пункта субъекта Р. Федерации с письменного согласия

В целях реализации мероприятий указанной Программы Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы, выступающего от имени муниципального образования городской округ город Кострома в качестве заказчика, был заключен с ООО «Венеция» муниципальный контракт от dd/mm/yy № на приобретение жилого помещения, общей площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: ....

Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ г. Кострома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от dd/mm/yy, кадастровый №.

В соответствии с постановлением Администрации г. Костромы № от dd/mm/yy «О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма в ...» жилое помещение по адресу: ... было предоставлено Ильиной Л.К. и членам её семьи: Мамаевой Л.М., Мамаеву А.О., Мамаевой Н.О. по договору социального найма.

Согласно информации, предоставленной ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от dd/mm/yy жилое помещение, расположенное по адресу: ... представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного бревенчатого многоквартирного дома, общая площадь квартиры 39,3 кв.м., в том числе площадь жилых комнат – 21,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 17,9 кв.м.

Судом было установлено, что взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения, ответчикам предложена двухкомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью 40,5 кв.м., в том числе жилой площадью 26,1 кв.м. Данное жилое помещение имеет все виды благоустройства и находится в пределах границ населенного пункта города Костромы.

Возражая против удовлетворения требований истца о выселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., сторона ответчика ссылалась на непригодность жилого помещения для проживания, его отдаленность от центра, отсутствие магазинов, аптек, лечебных учреждений, организованного движения общественного транспорта.

Вместе с тем, положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не указывают на необходимость учитывать при предоставлении другого жилого помещения в связи с выселением из аварийного дома наличия развитой инфраструктуры.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия

Таким образом, надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47.

Стороной истца представлен акт обследования от dd/mm/yy и заключение межведомственной комиссии от dd/mm/yy, согласно которому жилое помещение по адресу: ..., соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.

Данное заключение стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, и недействительным не признано.

Однако, в рамках рассмотренных судами ранее гражданских дел, которые обозревались судом, исследовались и были оценены многочисленные заключения экспертов, которыми были выявлены дефекты жилого ..., влияющие на эксплуатационные свойства конструкций и отклонение о требований, предъявляемых к жилым помещениям. По выводам экспертов, непринятие мер по устранению выявленных дефектов и повреждений, повлечет их развитие и влияние на работоспособность конструкций и объекта.

Сведений об устранений недостатков жилого помещений суду в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено. Указанное выше заключение межведомственной комиссии от dd/mm/yy дано без учета многочисленных заключений экспертов и без участия приглашенных экспертов.

Возражая против удовлетворения иска и отказываясь от переселения, сторона ответчиков ссылается, в том числе на те обстоятельства, что предоставляемое им в пользование жилое помещение не отвечает критериям равнозначности.

Как было указано выше, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции указано, что требования органа местного самоуправления о выселении нанимателя и членов его семьи из аварийного жилого помещения не могут быть удовлетворены, если будет установлено, что предлагаемое для переселения жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности, достигнутому в данном населенном пункте, или может привести к ухудшению жилищных условий.

При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

СП 54 13330.2011 Свод правил. «Здания жилые многоквартирные» установлено, что в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования минимальные размеры квартир по числу комнат и их площади (без учета площади балконов, террас, веранд, лоджий, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать согласно таблице 5.1. Рекомендуемая площадь двухкомнатных квартир 44 кв.м.-53 кв.м. Число комнат и площадь квартир для конкретных регионов и городов уточняется органами местного самоуправления с учетом демографических требований, достигнутого уровня обеспеченности населения жилищем и ресурсообеспеченности жилищного строительства.

Пунктом 5.3 СП 54 13330.2011 предусмотрено, что в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

Согласно пункту 5.7 СП 54 13330.2011 в квартирах, указанных в п. 5.3 габариты жилых комнат и помещений вспомогательного использования квартиры определяются в зависимости от необходимого набора предметов мебели и оборудования, размещаемых с учетом требований эргономики.

В квартирах, указанных в п. 5.3, площадь должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 м2; общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 м2; спальни - 8 м2 (10 м2 - на двух человек); кухни - 8 м2; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 м2.

Из представленной суду технической документации, с учетом произведенной по согласованию перепланировки, усматривается, что предоставляемая ответчикам двухкомнатная квартира по адресу: ..., имеет общую площадь 40,5 кв.м., в том числе жилую площадь 25,4 кв.м. Площадь кухни равна 8,0 м2, площадь комнат составляет 9,2 кв.м. и 16,2 кв.м., площадь коридора – 3,5 м2, что значительно меньше установленных в СП 54 13330.2011 размеров.

Согласно представленной пояснительной записке к проектной документации, представленной на согласование, после перепланировки площадь квартиры не изменяется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Е.П.Смирнова, суду пояснила, что при перепланировке квартиры были передвинуты перегородки между кухней и комнатой, между комнатами, снесены перегородки смежные с коридором, за счет чего увеличилась площадь кухни с 6,4 до 8 кв.м., комнаты с 8,2 до 9 кв.м.; комната площадью 17,6 кв. м. уменьшилась до 16,3, коридор с 4,1 уменьшился до 3,5 кв.м., совмещенный санузел не изменился, в связи с переносом перегородок окна в комнатах и на кухне располагаются не по центру стены, проектная площадь составляет 39,7 кв.м. Окончательные размеры площадей помещений уточняются после завершенной перепланировки квартиры при составлении технического плана. В итоге в Росреестре зафиксированы следующие площади перепланированного жилого помещения (кв.м.): общая площадь 40,5, комнаты по 9,2 и 16,2, кухня – 8,0, коридор 3,5, совмещенный санузел 3,6.

По данным технического учета, жилое помещение, которое находится в пользовании ответчиков, представляет собой двухкомнатную квартиру, площадь жилых комнат 9,2 кв.м. и 12,2 кв.м.; площадь кухни – 8,7 кв.м., площадь коридора - 7,3 кв.м..

Предоставление ответчикам жилого помещения, в котором площадь кухни, спальни и коридора значительно меньше площади аналогичных помещений квартиры, где они проживают в настоящее время, приведет к ухудшению их жилищных условий.

В ходе выездного судебного заседания, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3/2016, судом было установлено, что кухня в квартире по адресу: ..., имеет прямоугольную форму, при установке в кухне бытовой мебели и газового оборудования пребывание там одновременно четырех человек фактически невозможно. Габариты и конфигурация помещений квартиры не позволяют установить в них минимальный набор мебели для проживания с учетом требований эргономики.

После перепланировки квартиры её общая площадь не изменилась, увеличение площади некоторых помещений квартиры произошло за счет переноса внутри квартиры перегородок и дверных коробок.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Костромы, поскольку наличие неустраненных недостатков и нарушение требований эргономики, препятствует признанию предоставляемого ответчикам жилого помещения отвечающим в полной мере требованиям, установленным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о выселении Мамаевой Л. М., Мамаева А. О., Мамаевой Н. О. из жилого помещения по адресу: ... жилое помещение по адресу: ... аннулировании их регистрации, Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2019

Судья                             Н.С.Иоффе