Решение по делу № 2-2157/2020 от 15.05.2020

Дело № 2-2157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года       г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре             Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапин С.С. к Богуш К. Л. о расторжении договора купли-продажи самоходной дробильной установки, взыскании стоимости самоходной дробильной установки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Богуш К. Л. к Лапин С.С. признании купли-продажи самоходной дробильной установки незаключенным,

установил:

Истец Лапин С.С. обратился в суд с иском к Богуш К.Л. о расторжении договора купли-продажи самоходной дробильной установки марки «RM 80», 2006 года выпуска, заводской номер RM 80-0270, двигатель 10130721, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору в размере 7 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 147,77 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 495,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Богуш К.Л. и Лапиным С.С.был заключен договор купли-продажи самоходной дробильной установки марки <данные изъяты>. Истцом по договору была уплачена денежная сумма в размере 7 500 000,00 руб. До настоящего времени самоходная дробильная установка не передана ответчиком Богуш К.Л. в пользу Лапина С.С., соответствующий акт приема-передачи не составлен. В связи с чем, истец на основании ст. 463 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и просит расторгнуть названный договор с возвратом денежных средств, оплаченных ответчику за неполученный товар в виде самоходной дробильной установки.

Ответчик Богуш К.Л предъявил встречные исковые требования к Лапину С.С.,согласно которым просит признать незаключенным договор купли-продажи самоходной дробильной установкиот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богуш К.Л. и Лапиным С.С.

В обоснование встречного иска указано, что Богуш К.Л. принадлежит самоходная дробильная установка марки <данные изъяты>. До настоящего времени какой-либо договор купли-продажи самоходной дробильной установки между Богуш К.Л. и Лапиным С.С. не заключался, условия купли-продажи данной самоходной дробильной установки обговаривались сторонами осенью 2019 года, а не в 2017 году, поскольку стороны не пришли к соглашению оцене и порядке оплаты товара, данный договор не подписывался со стороны Богуш К.Л., денежные средства в счет оплаты товара от Лапина С.С. не получал. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богуш К.Л. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. В связи с чем Богуш К.Л. вынужден обратиться в суд для признания данного договора недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) Лапин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, настаивал на том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Богуш К.Л. Указал, что фактически денежные средства за приобретение самоходной дробильной установки передал Богуш К.Л. в декабре 2014 года, а договор купли-продажи между сторонами был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, новый договор купли-продажи этой же самоходной дробильной установки Богуш К.Л. и Лапин С.С. перезаключили ДД.ММ.ГГГГ для сохранения сроков исковой давности, так как Богуш К.Л. не исполнил свои обязательства по передаче товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности Стерлигов П.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Богуш К.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 211, 213, 215). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Богуш К.Л. принимал участие, исковые требования не признал, указал, что договор купли-продажи самоходной дробильной установки от ДД.ММ.ГГГГ с Лапиным С.С. не заключал, подпись в договоре не принадлежит Богуш К.Л., денежные средства от Лапина С.С. не получал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным.

Представители ответчика (истца по встречному иску), действующие на основании ордеров Шестерикова-Каширина И.В., Шестериков М.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Богуш К.Л. договор купли-продажи не подписывал, просили удовлетворить встречные исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным.

Третье лицо - финансовый управляющий Удалов Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Исходя из основных положений о заключении договора, установленным законодателем в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ самоходная дробильная установка марки «<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи продана покупателю Лапину С.С., в качестве продавца указан Богуш К.Л. (л.д. 8).

В п. 2 названного договора купли-продажи отражено, что данная дробильная установка принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники ТВ 015829, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора, дробильная установка продана за 7 500 000,00 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Согласно справке Гостехнадзора г. Москвы, дробильная установка «<данные изъяты> была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за ООО «РОСДОРЛИЗИНГ» и ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, сведения о последующей регистрации отсутствуют (л.д. 38).

В копии паспорта самоходной машины и других видов техники <данные изъяты> отсутствуют отметки о таких собственниках дробильной установки как Богуш К.Л. либо Лапин С.С., в качестве последнего собственника указан Трофимов И.В. (л.д. 47-48).

Вместе с тем стороны право собственности Богуш К.Л. на спорную дробильную установку <данные изъяты> не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ Лапиным С.С. в адрес Богуш К.Л. направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д. 216-217).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика Богуш К.Л. назначалась судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 137-140).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Богуш К.Л., расположенные в договоре купли-продажи, заключенном от его имени с Лапиным С.С. от ДД.ММ.ГГГГ на строке после слов «Денежные средства получены полностью, претензий не имею» и на строке после записи «Богуш К. Л.», выполнены не самим Богуш К.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Подписи от имени Богуш К.А. выполнены пишущим прибором, материал письма - чернила. Какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс и др.) и техническая подделка для выполнения указанных подписей не применялись. Разрешить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся подписей и печатного текста в договоре купли-продажи, датированном ДД.ММ.ГГГГ, дате, в нем указанной, не представилось возможным. Договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, интенсивному химическому воздействию не подвергался. Установить, подвергался ли договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, термическому и световому воздействиям, не представилось возможным (л.д. 174-200).

Суд считает возможным принять заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности, заключения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, заключения выполнены специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалистов.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту, каких-либо правовых оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи самоходной дробильной установки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, поскольку сам продавец Богуш К.Л. данный договор не подписывал, денежных средств от реализации самоходной машины не получал, в связи с чем, сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие воли Богуш К.Л., договор купли-продажи спорной самоходной машины является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, на достижение которых она была направлена.

В связи с чем, представленный Лапиным С.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и недостоверным доказательством, как не соответствующим требованиям ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, однозначно и неопровержимо подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом Лапиным С.С. факта заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя предоставления доказательств указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Ранее ни в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни представитель истца не сообщали суду о наличии у истца Лапина С.С. договора купли-продажи самоходной дробильной установки от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела истцом был приобщен один экземпляр договора купли продажи самоходной дробильной установки от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком, сведений о том, что ответчик подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлял.

Данное обстоятельство судом оценивается как злоупотребление правом в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отклоняются доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) о новировании обязательств по договору купли-продажи, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Заключение договора купли-продажи автоматически не прекращает обязательства, возникшие ранее между контрагентами по иным сделкам.

В рамках настоящего требования никаких соглашений о новации представлено не было.

Доказательств наличия в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что договор является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другим обязательством (новацией), прекращающим обязательства ответчика по ранее заключенному договору купли-продажи не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лапина С.С. о расторжении договора купли-продажи самоходной дробильной установки, взыскании стоимости самоходной дробильной установки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом встречные исковые требования Богуш К.Л. о признании договора купли-продажи незаключенным подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с истца (ответчика по встречному иску) Лапина С.С. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Богуш К.Л. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает, что не имеется необходимости сохранения обеспечительной меры, так как решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Лапина С.С. к Богуш К.Л. о расторжении договора купли-продажи самоходной дробильной установки, взыскании стоимости самоходной дробильной установки, процентов за пользование чужими денежными средствами и правовые основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лапин С.С. к Богуш К. Л. о расторжении договора купли-продажи самоходной дробильной установки, взыскании стоимости самоходной дробильной установки, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Встречныеисковые требования Богуш К. Л. к Лапин С.С. признании купли-продажи самоходной дробильной установки незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи самоходной дробильной установки марки <данные изъяты>, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) номер отсутствует, цвет желтый, вид движителя гусеничный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Богуш К. Л. и Лапин С.С..

Взыскать с Лапин С.С. в пользу Богуш К. Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00

Отменить меры по обеспечению иска Лапин С.С. к Богуш К. Л. о расторжении договора купли-продажи самоходной дробильной установки, взыскании стоимости самоходной дробильной установки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменить арест, наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Богуш К. Л. в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и находящееся у него или иных лиц имущество в пределах цены иска - 8 799 147,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:          Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.