Решение по делу № 11-124/2020 от 14.05.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                                                                                                            г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2020 по иску Будников К.Ю. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, стоимости независимой оценки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» Шастиной А.А.,

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Будников К.Ю. обратился в суд, указав обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц Е 200 государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения.

Страховой компанию «Гелиос» была определена сумма страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Сервис». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 500 рублей.

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 38 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО для прохождения планового технического осмотра транспортного средства Мерседес Б.Е. 200 государственный номер №

При диагностике его автомобиля было выявлено, что рычаг задней подвески загнут, в связи с чем необходима была замена рычага. Повреждение задней подвески является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт задней подвески составляет 40 200 рублей.

Ответ на его претензию не поступил, решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт задней подвески в размере 40 200 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Цветкова Е.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений в части взыскания расходов на восстановительный ремонт задней подвески в размере 39 600 рублей по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Шастина А.А. требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.02.2020г. исковые требования Будникова К.Ю. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, услуг представителя, стоимости независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 39 600 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В большей части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» Шастина А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о возможности получения повреждений автомобиля истца не в результате ДТП от 27.04.2018г., а в результате иного события. Отмечает, что на момент обращения к ответчику с претензией от 28.09.2018г. истец о наличии спорных повреждений не заявлял, что по мнению заявителя жалобы прями свидетельствует о том, что подвеска а/м Мерседес Бенц Е 200 г.н. № непосредственно после ДТП 27.04.2018г. повреждена не была. Указывает, что суд не дал оценку заключению финансового уполномоченного и необоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, а также не отразил в решении суда ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и позицию суда по указанному ходатайству.

На апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» поданы письменные возражения истца.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, удовлетворил иск частично.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об «ОСАГО» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона об «ОСАГО» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (п.1 ст. 6 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 12 «Закона об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12).

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе планового технического осмотра транспортного средства истца было установлено наличие повреждения задней подвески, что также явилось следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению 081/2608/19 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта О.А.А. ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца - Мерседес Бенс Е 200 государственный номер № могли получить элементы задней подвески с правой стороны, стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 40 200 рублей.

При обращении с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в выплате расходов на восстановительный ремонт задней подвески в соответствии с выводами заключения ООО «Ф1 Ассистанс» эксперта Л.И.Б.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости повреждений задней подвески транспортного средства истца, относимости этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта Н.В.А. ООО «Оценщик» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-152):

- элементы задней подвески (кулак задней подвески правый, рычаг задней подвески поперечный верхний правый, тяга схождения задней подвески правая, а/м Мерседес -Бенс Е200, государственный номер № могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес -Бенс Е200, государственный номер О 898 ХР 38 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 100,00 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оценил в качестве допустимого доказательства, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, на основании определения суда, выводы, изложенные в заключении эксперта являются полными, мотивированными, методика расчета и выводы эксперта подробно описаны, не допускают неоднозначного толкования. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В связи с этим при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку в указанном заключении в отличии от заключения ООО «Ф1 Ассистанс» эксперта Л.И.Б. подробно проанализирована возможность получения заявленных истцом повреждений при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и сделан мотивированный утвердительный вывод с детальным обоснованием и описанием проведенных исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его механизма.

Доводы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку у мирового судьи не возникло сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы и противоречий в его выводах, то есть основания назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствовали. В протоколе судебного заседания разрешение ходатайства ответчика отражено.

С учетом изложенного, невыплаченное страховое возмещение в размере 39 600 рублей (108 100 – 68 500 = 39 600) правомерно взыскано с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца Будников К.Ю.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование требований о взыскании стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей, истцом Будников К.Ю. представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.7,8).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца Будников К.Ю. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, верными являются выводы мирового судьи о взыскании в пользу истца возмещения морального вреда в размере 1000 руб.

Так как в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, мировой судья с ООО Страховая компания «Гелиос» правильно взыскал в пользу Будников К.Ю. штраф, снизив его размер по ходатайству представителя ответчика согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Будников К.Ю. участие в судебном разбирательстве принимала полномочный представитель Цветкова Е.А.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Будников К.Ю. поручил соисполнителям Цветковой Е.А., Л.И.А. оказать юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г…. составить исковое заявление, подсчитать размер госпошлины, определить доказательства…осуществить представительство в суде.

Обязательство соисполнителей считается выполненным в полном объеме, если обязанность по договору исполнена одним из соисполнителей. Вознаграждение составляет 15 000 руб. (п. 3. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка соисполнителя по договору Цветковой Е.А. в получении от истца Будников К.Ю. денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, мировой судья правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости, учел сложность дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого правомерно применены при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 27.02.2020г. по гражданскому делу № по иску Будников К.Ю. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, стоимости независимой оценки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» Шастиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                               Г.А. Золотухина