Решение от 13.05.2020 по делу № 8а-6802/2020 от 17.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88а-8392/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                           13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Зеленского А.М.,

судей                                                         Жидковой О.В., Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 года по административному делу № 2а-5121/2019 по административному исковому заявлению Челпанова Юрия Валентиновича к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области о признании незаконным заключения и решения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца адвоката Пантина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заключением Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее также Комитет), выраженным в письме за № 53-5812/2018 от 03 декабря 2018 года представленная архитектором <данные изъяты> А.В. 06 ноября 2018 года проектная документация по объекту «Жилые дома по ул.Предтеченская набережная в городе Вологде» в части соответствия архитектурного решения фасадов здания проекту зон охраны г.Вологды, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» признана не противоречащей требованиям градостроительных регламентов для соответствующей зоны и может быть рекомендована для дальнейшего применения.

Заключением Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, выраженным в письме за № 53-1192/2019 от 12 марта 2019 года, представленная архитектором <данные изъяты> А.В. 19 февраля 2019 года проектная документация по объекту «Жилые дома по ул.Предтеченская набережная в городе Вологде», предусматривающая изменение расположения входной группы на фасаде в осях «1-5» двухэтажного дома без изменения стилистики дома, цветового решения, габаритов и высотных отметок в ранее согласованной Комитетом 03 декабря 2018 года проектной документации, признана несоответствующей предмету охраны исторического поселения регионального значения город Вологда и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленных градостроительными регламентами применительно к территориальной зоне, расположенной в границах исторического поселения, в связи с тем, что архитектурное решение фасадов зданий не соответствует характерным типам исторической застройки, разрешенным к применению в зоне Р-3 – Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки.

    Письмом № 53-1431/19 от 21 марта 2019 года <данные изъяты> А.В. Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области разъяснено, что после выдачи положительного заключения на проектную документацию на строительство здания, вступило в силу Постановление Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года №1200 «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда», которым утверждены более строгие требования к объектам застройки территории исторического поселения

26 апреля 2019 года Челпанов Ю.В. (заказчик проекта) обратился в суд с административным иском к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области, в котором просил признать незаконным заключение, выраженное в письме № 53-1192/19 от 12 марта 2019 года, а также решение, выраженное в письме № 53-1431/19 от 21 марта 2019 года о необходимости корректировки проектной документации «Жилые дома по ул. Пречистенская набережная в г. Вологде» с учетом требований Постановления Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года № 1200.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 4 сентября 2019 года требования административного искового заявления административные исковые требования Челпанова Юрия Валентиновича к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области удовлетворены.

Признаны незаконными заключение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, выраженное в письме с исх. № 53-1192/19 от 12 марта 2019 года и решение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, выраженное в письме с исх. № 53-1431/19 от 21 марта 2019 года о необходимости корректировки проектной документации «Жилые дома по ул. Пречистенская набережная в г. Вологде» с учетом требований Постановления Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года № 1200.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 3 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2020 года, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что оспариваемое решение основано на законе - постановлении Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года № 1200 «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда», которое на момент обращения за согласованием проектной документации являлось действующим и подлежало к применению. Кроме того, полагает, что права административного истца Челпанова Ю.В. не нарушены, поскольку по вопросам, связанным со строительством на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202005:646, он в Комитет не обращался, каких-либо заключений по данному вопросу ему не выдавалось, при том, что обращавшийся в Комитет <данные изъяты> А.В. действовал от своего имени, не являясь представителем Челпанова Ю.В.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела Челпанов Ю.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:646, расположенного по адресу: г. Вологда, Пречистенская наб., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — малоэтажные жилые дома.

06 марта 2018 года Челпанов Ю.В. получил градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым земельный участок относится к зоне с особыми условиями использования территории, а именно зона регулирования застройки 1-Б категории - И-3, в соответствии с градостроительным регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Вологодской области № 2087 от 28 декабря 2009 года. Земельный участок полностью расположен в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда.

30 апреля 2018 года Челпанов Ю.В. (Заказчик) заключил со <данные изъяты> А.В. (Проектировщик) договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым поручил последнему в течение шести месяцев выполнить проектные работы по разработке эскизного проекта жилых домов по Пречистенской набережной в г.Вологде на земельном участке с кадастровым номером №, а <данные изъяты> А.В, в свою очередь, в соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.3 договора обязался передать выполнить работы в соответствии с настоящим договором, правилами и стандартами; передать разработанную проектную документацию в государственный орган охраны объектов культурного наследия для получения заключения и получить положительное заключение государственного органа охраны объектов культурного наследия (Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области) на готовую проектную документацию; передать Заказчику готовую проектную документацию в сроки, установленные договором.

06 ноября 2018 года <данные изъяты> А.В. во исполнение условий названного договора представил в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области разработанную проектную документацию по объекту «Жилые дома по ул.Пречистенская набережная в городе Вологде» для согласования.

Представленная проектная документация в части архитектурного решения фасадов здания была рассмотрена Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области на предмет соответствия проекту зон охраны г.Вологды, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» и 03 декабря 2018 года признана не противоречащей требованиям градостроительных регламентов для соответствующей зоны, рекомендована для дальнейшего применения.

19 и 26 февраля 2019 года <данные изъяты> А.В. повторно обратился в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области за получением согласования в связи с уточнением проектных решений фасадов проектируемого здания (изменение расположения входной группы на фасаде в осях «1- 5»двухэтажного дома), указав, что проектная документация разработана в соответствии с ранее согласованной 03 декабря 2018 года проектной документацией, в чем ему было отказано со ссылкой на изменение с 09 января 2019 года действующего законодательства, установившего более строгие требования к объектам застройки территории исторического поселения.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что отказ согласования проектной документации «Жилые дома по ул. Пречистенская набережная в г. Вологде», и требовании корректировки проектной документации, изложенные в оспариваемых письмах Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 12 марта 2019 года №53- 1192/2019 и от 21 марта 2019 года № 53-1431/19 основан на требованиях постановления Правительства Вологодской области № 1200 от 24 декабря 2018 года, принятого после того, как представленная проектная документация впервые была согласована Комитетом на основании действовавшего в период согласования постановления Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087, а возможность применения требований вновь принятого нормативного правового акта к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу указанным актом не предусмотрена, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых решений незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, при первоначальном согласовании проектной документации органом охраны объектов культурного наследия было установлено ее соответствие не только требованиям действовавшего на указанный момент постановления Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ», но и Правилам землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72, а также выданным на их основании градостроительным регламентам спорного земельного участка.

Так, из заключения от 03 декабря 2018 года следует, что земельный участок под объектом проектирования расположен в зоне регулирования застройки 1-Б категории – И-3, утвержденной постановления Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087, а также в границах выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой Нижнего посада города Вологды XVI первой четверти XVIII веков». Согласно градостроительным регламентам в регулировании застройки 1-Б категории – И-3 разрешается строительство зданий в деревянном либо кирпичном (с обшивкой деревом, в отдельных случаях – без обшивки) исполнении в два этажа с вальмовой (до 12,0 метров до конька кровли и до 8,0 метров до карниза от существующего уровня поверхности земли). Параметры зданий в плане от 10х14 м, до 15х22 метра, короткий фасад расположен вдоль улицы Угол уклонов скатов кровли 30 градусов. Застройка по красной линии, с организацией палисадников с деревянным палисадом высотой от 08-1.2 м. Высота ограждения участков, кроме случаев, подтвержденных проектно-научными изысканиями, должна составлять 1,5-2,0 м. – и указанным требованиям градостроительных регламентов представленная проектная документация не противоречит.

Отказ согласования проектной документации «Жилые дома по ул. Пречистенская набережная в г. Вологде», и требовании корректировки проектной документации, изложенные в оспариваемых письмах Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 12 марта 2019 года №53- 1192/2019 и от 21 марта 2019 года № 53-1431/19 связаны с последующим принятием Постановления Правительства Вологодской области № 1200 от 24 декабря 2018 года.

При этом на момент отказа какие-либо изменения ни в Правила землепользования и застройки города Вологды, ни в градостроительные регламенты спорного земельного участка не вносились, новые градостроительные регламенты Челпанову Ю.В. не выдавались, а в самих отказах не было отражено в чем именно заключается несоответствие представленной проектной документация вновь принятому постановлению.

Поскольку судами установлено, что проектная документация изначально была разработана и согласована административным ответчиком на основании постановления Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087 и действующих градостроительных регламентов, а представленная впоследствии проектная документация носила не самостоятельный, а корректирующий характер, оснований полагать ошибочными выводы судов о незаконном применении к рассматриваемым правоотношениям требований вновь принятого постановления Правительства Вологодской области № 1200 от 24 декабря 2018 года, не имеется.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы права административного истца Челпанова Ю.В. напрямую затрагиваются оспариваемыми отказами в согласовании проектной документации, исходя из наличия договорных отношений с проектировщиком <данные изъяты> А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно приняли во внимание необходимость соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, который закреплен в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также разъяснения, данные Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года № 7-0 о том, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, чего в данном случае судами установлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда также считает необходимым отметить, что оспариваемые заключения не носят окончательного характера при разрешении вопроса о возможности осуществления административным истцом строительства в соответствии с представленной проектной документацией, поскольку частью 10.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В силу подпункта 1 части 11.1 указанной статьи в случае, если подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, который не является линейным объектом и строительство или реконструкция которого планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство не приложено заключение, указанное в части 10.1 настоящей статьи, либо в заявлении о выдаче разрешения на строительство не содержится указание на типовое архитектурное решение, в соответствии с которым планируется строительство или реконструкция объекта капитального строительства, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и направляют приложенный к нему раздел проектной документации объекта капитального строительства, содержащий архитектурные решения, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия.

В любом случае, в силу подпункта 2 части 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: