Решение по делу № 22-1845/2017 от 11.07.2017

Судья Муравьёва Н.Г.                             Дело №22-1845/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                     15 августа 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием: прокурора Влизко Е.В.

адвоката Масленникова А.В.

осуждённого Клименко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Клименко Д.В. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15 июня 2017 года, которым

Клименко Д.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.02.2013 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 23.08.2013 года по отбытии срока наказания;

- 17.08.2015 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27.10.2016 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.10.2016 года, путем частичного сложения определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2017 года. В срок наказания зачтено время, отбытое по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.10.2016 года с 17 августа 2015 года по 29 января 2017 года, а также период содержания под стражей с 30 января по 14 июня 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Заслушав объяснения осуждённого Клименко Д.В., адвоката Масленникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить в части осуждения по ст.264.1 УК РФ, освободить от наказания по данному составу в связи с истечением срока давности, исключить указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Клименко Д.В. в период времени с 22.00 20.07.2015 года до 03.46 21.07.2015 года, находясь напротив д.7а по ул.Мелиораторов с.Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Lada-211440», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащий КВА, привел указанный автомобиль в движение без разрешения собственника КВА, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел указанным автомобилем.

Он же, постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 27.05.2015 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.06.2015 года. В период с 22.00 20.07.2015 года до 03.46 21.07.2015 года, осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения 21.07.2015 года был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару между домами 18 и 20 по ул.Калинина г.Сыктывкара.

В судебном заседании осуждённый Клименко Д.В. вину по ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, отрицал вину по ч.1 ст.166 УК РФ, пояснив, что угон не совершал, автомобилем управлял с разрешения отца – КВА

В апелляционной жалобе осуждённый Клименко Д.В. ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ. В обоснование доводов указывает на то, что от первоначальных признательных показаний, в том числе изложенных в явке с повинной, отказывается, объясняя это тем, что хотел сделать лучше для отца, чтобы его не лишили водительских прав, так как отец работал водителем в ОАО «ПЗ», являлся единственным кормильцем в семье и лишение прав привело к его увольнению. По этим же основаниям признавал вину в судебном заседании от 09.12.2016 года и от 30.01.2017 года, думал, что права вернут отцу.

В настоящее время права не вернули, и он дал правдивые показания, что 20.07.2015 года совместно с отцом распивал спиртные напитки в автомобиле, после чего с разрешения отца в состоянии опьянения начал движение из с.Зеленец в Эжвинский район г.Сыктывкара, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. Первоначально сотрудникам ГИБДД КВА давал объяснения о том, что доверил управление автомобилем, поэтому сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, в результате чего отца лишили водительских прав. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД в суде, видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины. То, что отец разрешал ему управлять автомобилем, подтверждается страховым полисом на автомобиль. С учётом изложенного, просит по ч.1 ст.166 УК РФ его оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Клименко Д.В. государственный обвинитель Марков А.О. находит указанные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного Клименко Д.В. и доказанность его вины по ст.264.1 УК РФ не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Клименко Д.В. по ст.264.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого, свидетелей ПНБ, ВЕВ, КВА Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают Клименко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме этого вина осуждённого Клименко Д.В. по ст.264.1 УК РФ установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, рапортом от 05.08.2015 года об управлении Клименко Д.В. транспортным средством «ВАЗ-211440» г.н. н <Номер обезличен> в состоянии опьянения повторно в течение года (т.1 л.д.8); показаниями прибора алкотектор от 21.07.2015 года, согласно которым в выдыхаемом воздухе Клименко Д.В. установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2015 года, согласно которому в выдыхаемом воздухе Клименко Д.В. установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.12); постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 27.05.2015 года о признании Клименко Д.В. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.18), сведениями о привлечении 07.04.2015 года Клименко Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.85-86).

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осуждённого, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Клименко Д.В. в умышленном нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, осуждение Клименко Д.В. по ч.1 ст.166 УК РФ нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Применительно к осуждению Клименко Д.В. по ч.1 ст.166 УК РФ указанные выше требования закона не учтены судом по настоящему делу.

По смыслу закона объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем. Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

Признавая Клименко Д.В. виновным в угоне автомобиля, суд, приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, сделал вывод о том, что непосредственно Клименко Д.В. без получения согласия собственника привёл автомобиль в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем потерпевшего КВА

В своём решении суд сослался на письменные доказательства и показания:

- потерпевшего КВА о том, что 20.07.2015 года около 23 часов в с.Зеленец он распивал спиртное в своем автомобиле с сыном Клименко Д.В. От выпитого он опьянел и уснул, проснулся уже когда его разбудил инспектор ГИБДД, они находились в Эжвинском районе г.Сыктывкара, он понял, что сын управлял автомобилем в состоянии опьянения. Первоначально он дал показания сотруднику ГИБДД, в котором указал, что доверял тому управлять автомобилем, поскольку ничего не понимал и возможно пожалел сына. На самом деле он ему не разрешал управлять автомобилем и не договаривались ехать в Эжвинский район. Также из показаний следует, что Клименко Д.В. в апреле 2015 находился за рулем в состоянии опьянения, после чего КВА не разрешал ему пользоваться автомобилем;

- осуждённого Клименко Д.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и в суде от 09.12.2016 года и 30.01.2017 года о том, что отец ему не разрешал управлять автомобилем, но воспользовавшись тем, что тот заснул, он завел автомобиль и начал на нём движение;

- сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ПНБ и ВЕВ о том, что в 03.46 21.07.2015 года находясь на службе в Эжвинском районе г.Сыктывкара они остановили автомобиль под управлением Клименко Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения зафиксировали при освидетельствовании посредством алкотектора, отстранили водителя от управления транспортным средством, автомобиль поместили на хранение в городскую службу перемещения транспортных средств. Также с водителем находился пассажир КВА являющийся собственником транспортного средства.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ПНБ и ВЕВ сообщили не только приведенные в приговоре сведения, они поясняли и о том, что со слов отца было установлено, что он доверил управление транспортным средством Клименко Д.В., который был в состоянии опьянения. Сын пояснял, что вместе с отцом решили поехать в Эжву, незаконного завладения автомашиной не было. В отношении КВА также было составлено 2 протокола по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, лишённому права управления транспортным средством. Факта угона установлено не было, подозревать в угоне сына не было оснований, о неправомерном завладении автомобилем отец не заявлял, оба были в адекватном состоянии (т.2 л.д.82-83, 89).

В ходе предварительного производства по делу ВЕВ также говорил о том, что с КВА было отобрано объяснение о том, что со своим сыном употребляли спиртное, затем они поехали в кафе, он доверил управление автомобилем сыну. Данные показания в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем.

Большая часть показаний ПНБ и ВЕВ в приговоре не приведена, и оценки им судом в порядке ст.88 УПК РФ не дано, несмотря на то, что эта часть показаний указанных свидетелей могла существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании осуждённый Клименко Д.В. пояснял, почему ранее давал показания о том, что поехал на автомобиле отца без его разрешения, так как не хотел, чтобы его отца лишили водительских прав, поскольку он работает водителем и обеспечивает многодетную семью. На самом деле угон не совершал, поскольку отец ему не запрещал управлять автомобилем, и он с его согласия совершил движение в день происшествия. В подтверждение своих доводов Клименко Д.В. заявлял ходатайство о запросе копии постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности КВА по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ от 26.05.2016 года, однако в его удовлетворении судом было отказано.

Версия Клименко Д.В. о том, что управлял автомобилем отца с разрешения последнего, в достаточной степени не была проверена.

Из содержания протокола осмотра компакт-диска с копией видеозаписи, приведённого в приговоре в подтверждение виновности Клименко Д.В., следует, что при открытии файла FILE0096 на видеозаписи видно, что ПНБ ознакамливает Клименко Д.В. с объяснением, согласно которому Клименко Д.В. сознался в том, что 20.07.2015 года употреблял пиво со своим отцом КВА в автомашине, после чего завёл автомашину и начал движение со стороны с. Зеленец Сыктывдинского района в сторону Эжвинского района г. Сыктывкара, вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находился отец, он спал. Аналогичные обстоятельства излагали в своих показаниях сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ПНБ и ВЕВ

В суде апелляционной инстанции был исследован административный материал о привлечении КВА к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу 21.07.2015 года управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 мая 2016 года КВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

При вынесении решения мировой судья пришёл к выводу о доказанности вины КВА в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом сослался, в том числе, и на объяснения КВА, Клименко Д.В. как на доказательства вины.

Из объяснений КВА, данных 21.07.2015 года следует, что совместно с сыном Клименко Д.В. выпивали пиво, после чего решили съездить в кафе на его автомашине, за рулём сидел сын, так как он доверяет ему управление своего автомобиля (л.д.5). Указанные объяснения были записаны сотрудником ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> ВЕВ со слов КВА, уточнившего, что объяснения записаны с его слов верно и им прочитаны.

Из объяснений Клименко Д.В. от 21.07.2015 года усматривается, что вечером 20.07.2015 года употребил пиво со своим отцом в автомобиле последнего, после чего завёл машину и начал движение в сторону Эжвинского района г. Сыктывкара, отец находился на переднем пассажирском сидении и спал.

Сыктывкарским городским судом 13 июля 2016 года постановление мирового судьи от 26 мая 2016 года было оставлено без изменения. Обосновывая своё решение, суд указал, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт передачи КВА управления транспортным средством марки ВАЗ 2114, г.р.з. <Номер обезличен> Клименко Д.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, о чём КВА было достоверно известно, поскольку он перед передачей управления транспортным средством употреблял спиртное вместе с Клименко Д.В. Тот факт, что КВА во время движения автомобиля после передачи управления им Клименко Д.В. спал, не исключает наличие в его действиях состава правонарушения.

Следует отметить, что на момент вынесения обжалуемого приговора указанные выше судебные решения, которыми был установлен факт передачи КВА управления своим автомобилем Клименко Д.В., не были отменены.

Представленное стороной обвинения решение об отмене постановления по делу о совершении КВА административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ от 24.07.2015 года, датированное 11.08.2017 года, не влияет на существо дела и не ставит под сомнение судебные решения, принятые по административному делу в отношении КВА

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является презумпция невиновности, в соответствии с которым подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, является недостаточной для признания Клименко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и следовательно выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, бесспорно подтверждающих тот факт, что, Клименко Д.В. неправомерно завладел автомобилем отца без цели хищения, материалы дела не содержат. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В связи с изложенным, осуждение Клименко Д.В. по ч.1 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому состоявшееся в отношении него судебное решение в части осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом указанных обстоятельств подлежит исключению назначение наказания по ч.2 и 4 ст.69 УК РФ.

Назначенное Клименко Д.В. наказание за по ч.264.1 УК РФ соответствует требованиям ст.6 и 60 УК РФ, тяжести этого преступления, обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого.

Необходимость назначения по ч.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор в части осуждения Клименко Д.В. по ст.264.1 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно приговору, Клименко Д.В. совершил преступление 21.07.2015 года. На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции прошло два года, то есть истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем, Клименко Д.В. необходимо освободить от наказания по данному эпизоду обвинения на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ. Указанные обстоятельства влекут за собой исключение назначения наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Иных законных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Клименко Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 15 июня 2017 года в отношении Клименко Д.В. изменить.

Клименко Д.В. по ч.1 ст.166 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Освободить Клименко Д.В. от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание суда о назначении наказания на основании ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клименко Д.В. по данному уголовному делу отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья: