Решение по делу № 22-978/2017 от 16.06.2017

22-978/2017

судья Игнатова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             25 июля 2017 г.

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием

прокурора Земцова А.Н.

осуждённого Родионова А.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

защитника Левина А.С., представившего удостоверение *** и ордер

***,

при секретаре Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Родионова А.В. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2017 г., которым ходатайство

Родионова А.В., *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 6.04.2015 г. (с учётом внесённых изменений) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения Родионова А.В. и его защитника – адвоката Левина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Родионов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в ФКУ *** УФСИН России по *** по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 6.04.2015 г.

Осуждённый Родионов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Родионова А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его несправедливым и противоречащим ст.ст. 9, 175 УИК РФ. Указывает, что судебное заседание было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно обжалуемое постановление не оглашалось и ему не были разъяснены права предусмотренные ч. 6-8 ст. 259, 260 УПК РФ, а так же его право на участие и защиту в суде апелляционной инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осуждённого, суд не учёл в полной мере все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, полагает, что отказ суда не основан на законе, ссылается при этом на то, что судом не указаны обстоятельства, исключающие применение более мягкого вида наказания. Просит постановление отменить и заменить наказание на более мягкое.

В судебном заседании осуждённый Родионова А.В. и его защитник -адвокат Левин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.При этом, по смыслу действующего уголовного закона, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены Родионову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, положительные характеристики на осуждённого, наличие 3-х поощрений, данные о снятии и погашении 4-х взысканий и время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осуждённого.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего Родионова А.В. за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Таким образом, соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, на которое ссылается осуждённый в ходатайстве, не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств. Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы осуждённого о допущенных судом в ходе судебного разбирательства нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки утверждению Родионова А.В., после выхода из совещательной комнаты судом было оглашено вынесенное постановление, разъяснён порядок его обжалования, в том числе право осуждённого на участие в суде апелляционной инстанции, о чём свидетельствует расписка осуждённого (л.м. 45), а также порядок ознакомления с проколом судебного заседания, копия которого была направлена Родионову А.В. по его ходатайству.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Родионова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 6.04.2015 г., более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Родионова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий