Решение по делу № 11-506/2019 от 01.08.2019

Дело №11-506/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Игнатенко М.В., действующей на основании доверенности от <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Боеву В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Боеву В.И. требуя взыскать с последнего в их пользу задолженность по кредитной карте в размере 28 060,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041,83 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Боеву В.И. выдана кредитная карта с лимитом 20 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 20 000,43 рублей, задолженность по процентам в размере 5 430,06 рублей, неустойка в размере 2 630,43 рублей. Ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выплачивать денежные средства, вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Боеву В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г.Красноярска от 16.04.2018 года истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», приняв от Боева В.И. заявление на выдачу кредитной карты, выдало последнему карту №, сроком на 36 месяцев. Дата образования срочной задолженности по карте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть заемщик начал пользоваться заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность к погашению. Согласно заявлению на выпуск и обслуживание кредитной карты, заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязуется их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность к погашению. Согласно заявлению на выпуск и обслуживание кредитной карты, заемщик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязуется их выполнять, однако, Боев В.И. со своей стороны, кредитные обязательства перед банком выполнять не стал и банк был вынужден обратиться в суд. Срок исковой давности подлежит начислению со дня, следующего за последним днем возврата заемных средств, согласованного сторонами в кредитном договоре. То есть если срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще и своевременно уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба является несостоятельной, решение мирового судьи – законным и обоснованным.

В соответствии со ст.330,362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что, Боев В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 20 000 рублей Visa Classic (л.д.25- 26). Согласно информации о полной стоимости кредита, раздел IV кредит предоставляется сроком на 3 года. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Боев В.И. обратился в Банк с заявлением о мошеннических действиях третьих лиц: с карты сняли денежные средства, 150 рублей, 9 650 рублей, 100 рублей, 50 рублей, 9 000 рублей, 500 рублей, 50 рублей (л.д.118-120). В заявлении Боев В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на № и сообщили об имеющейся у него задолженности по карте. Денежные средства были списаны в пользу «Мегафон» на тел. №, который принадлежал Боеву В.И. три года назад. (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Боев В.И. обратился в отделение Восточно-Сибирского банка Сбербанка с заявлением, в котором указал, что он не производил списание денежных средств, так как не является владельцем номера 89243399932, кроме того обратился в ОП № <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. Также просил Банк вернуть ему денежные средства в размере 1 032,27 рублей, списанные с его пенсионной карты в счет погашения задолженности по спорной карте. (л.д. 121), что подтверждается талоном-уведомлением. (л.д.124).

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ Боев В.И. обратился с претензией к Банку, в которой указал, что новый владелец номера № произвел списание со счета открытого на имя Боева В.И. денежных средств путем отправки СМС на № (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Боеву В.И. требование о досрочном возврате кредита. (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Боева В.И. в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 28 581,83 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей с/у № в <адрес> по заявлению Боева В.И. (л.д.5), в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте. (л.д.111).

Как следует из ответов Банка на обращение ответчика, (л.д.129,130,131,132), ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение телефонного № от услуги «Мобильный Банк» по банковской карте Боева В.И.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» владельцем абонентского № в ДД.ММ.ГГГГ, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлась ФИО3. (л.д.165).

Согласно условиям договора, карта предоставлена сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Срок использования кредитной карты истек в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Принимая во внимание, что срок договора установлен сторонами три года, иного срока согласованного истцом и ответчиком не имеется, Банк обратился в суд с исковым заявлением о начислении задолженности за период с пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд, первой инстанции, установив, что Боев В.И. не мог пользоваться картой указанный истцом период, так как срок действия карты истек в ДД.ММ.ГГГГ пере выпущенную карту Боев В.И. не получал, доказательств данного факта Банком не представлено, денежные средства с карты снимались посредством приложения «Мобильный банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ Боев В.И. не являлся абонентом № ПАО «Мегафон», суд первой инстанции верно установил, что в данный период времени Боев В.И. не мог снимать денежные средства с карты, в связи, с чем оснований для взыскания денежных средств не имеется и отказал Банку в удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеются доказательства представленные ответчиком, о том, то номер телефона, на который был подключена услуга Мобильный Банк не принадлежит истцу, о чем, он сообщил Банку.

Истцом не представлено доказательств, что с момента истечения срока договора, у ответчика имелась задолженность, а также доказательств получения новой карты.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» карта действует до последнего дня месяца. Указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карта (ее реквизитов) с истекшим сроком действия, (п.18.2., л.д.28).

Истцом представлена выписка по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорной карте (л.д.22-24), из которой следует, что дата образования срочной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дата фиксации просроченных сумму ДД.ММ.ГГГГ, отчет по кредитной карте (л.д.38-93), из которого следует, что движение денежных средств по карте началось в ноябре 2014 года, то есть после даты истечения срока действия карты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судом правильно применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку срок договора определен 3 года, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в сентябре 2017 года, который был отменено ДД.ММ.ГГГГ, с даты отмены судебного приказа прошел 1 год и 3 месяца, а, с даты истечения срока договора до момента обращения с исковым заявлением прошло 5 лет и 1 месяц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда и по существу повторяет позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №83 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░