Решение по делу № 2-22/2019 от 08.08.2017

дело № 2-22/2019

уникальный идентификатор18RS0013-01-2018-003491-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                                          село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием помощника прокурора - Варламова Д.М.,

             - истца Зылева И.Н., его представителя – Зылева Н.В. (по устному заявлению),

             - ответчика – Князевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зылева Ивана Николаевича к Князевой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зылев И.Н. обратился в суд с иском к Князевой Е.В. о взыскании с нее материального ущерба в размере 243300 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 28000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Князева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Зылева И.Н., движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение, тем самым нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП водитель Зылев И.Н. получил телесные повреждения характера закрытого краевого перелома переднего края левой вертлужной впадины без смещения костных отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а автомобиль, принадлежащий Зылеву И.Н., получил технические повреждения, то есть истцу причинен имущественный вред.

Действиями Князевой Е.В., управляющей автомобилем «Фольксваген Тигуан», незастрахованным по ОСАГО, совершившей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Зылеву был причинен моральный вред, имущественный вред и упущенная выгода.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных легковому автомобилю <данные изъяты> повреждены и деформированы многие детали, которые перечислены в 38 пунктах указанного акта. Направление, расположение, характер описанных

повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Совокупность повреждений, причиненных в результате ДТП несущим элементам кузова, ходовой части автомобиля говорят о том, что стоимость восстановительного ремонта АТС, то есть наиболее вероятного размера расходов, достаточного для восстановлении его до аварийных свойств и годных остатков равна 243300 рублей без учета износа. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 17429 рублей 84 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБ № <адрес> с переломом левой вертлужной впадины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с тем же диагнозом. Согласно справке о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Транспортный город» и его зарплата в месяц составляет 2000 рублей. По вине ответчицы истец получил телесные повреждения и был нетрудоспособен в течение трех месяцев. Лишился транспортного средства, на котором работал, продолжать работать не может. Истец уже в течение 14 месяцев не получает зарплату, проси взыскать упущенную выгоду в размере 28000 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный материальный ущерб и упущенную выгоду.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Богатырев Сергей Константинович.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шевцов Григорий Валентинович.

В судебном заседании истец Зылев И.Н., его представитель Зылев Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Князева Е.В. иск не признала. Суду пояснила, что необходимость томографии в размере 2600 рублей не оспаривает. Признает требования по компенсации вреда здоровью, не согласна с размером материального ущерба, причиненного автомобилю. Не согласна с расходами на эвакуатор, так как автомобиль был на ходу.

Третьи лица Богатырев С.К., Шевцов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Б.С.К., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены) суду пояснил, что знаком истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, продал ему автомобиль за 200000 рублей. Сделка была совершена в <адрес>, передал ему все документы на автомобиль. После заключения договора купли-продажи автомобиля не ездил на нем. Зылев И.Н. оформлял полис ОСАГО. Ходили в страховую компанию вместе, свидетель как собственник, истец как страхователь.

       Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Завьяловского района УР Варламова Д.М., полагавшего исковые требования

подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Князева Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Зылева И.Н., движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение, тем самым нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП водитель Зылев И.Н. получил телесные повреждения характера закрытого краевого перелома переднего края левой вертлужной впадины без смещения костных отломков, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначен административный штраф в размере 11000 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате аварии автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных легковому автомобилю <данные изъяты>, она составляет 243300 рублей без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Князевой Е.В. Мартыненко О.Н. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Профи» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно 142000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 36900 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составляет 105100 рублей (142000-36900).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца Зылева И.Н. в размере 105100 рублей 00 копеек установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и

т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (например, суицид).

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с транспортным средством под управлением Князевой Е.В. подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

       На момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Князева Е.В. управляла данным транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, не имея полиса страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2001 года № 949/01 и Постановления Президиума ВАС от 05 апреля 2002 года № 1266/02, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

    Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

    Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 28000 руб. суд приходит к выводу об отказе в этой части, поскольку материалы дела

    не содержат достаточных и достоверных доказательств наличия упущенной выгоды у истца Зылева И.Н..

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.       Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

    Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В этой связи в пользу Зылева И.Н. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму 5000 рублей 00 копеек, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

      Требование о взыскании расходов по услуге эвакуатора в размере 1800 рублей, компьютерной томографии тазобедренных суставов в размере 2600 рублей, расходов на приобретение лекарств в размере 92,60 рублей, расходов на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 9900 рублей как необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Указанные расходы подтверждены представленными письменными доказательствами, квитанциями.

        Расходы на бензин в размере 1974 рубля в связи с поездками на лечение в <адрес>, а также расходы по отправке почтового уведомления в размере 63,24 рубля не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием документов, подтверждающих их оплату истцом.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5807 рублей 30 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ

    С учетом частичного удовлетворения судом требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2508 рублей 62 копейки.

    Кроме того, ООО «Эксперт-Профи» по определению суда проведена экспертиза. Стоимость проведенной экспертизы согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

    Также ООО «Первая оценочная компания» по определению суда проведена судебная оценочная экспертиза. Стоимость проведенной экспертизы согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Произведенные экспертным учреждением расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая, что иск Зылева И.Н. к Князевой Е.В. удовлетворен частично, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зылева Ивана Николаевича к Князевой Елене Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой Е.В. в пользу Зылева И.Н. в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля 105100 (Сто пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Князевой Е.В. в пользу Зылева И.Н.:

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по плате услуг эвакуатора в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей;

расходы по компьютерной томографии в размере 2600 (Две тысячи шестьсот ) рублей,

расходы на приобретение лекарств в размере 92 (Девяносто два) рубля 60 копеек,

расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508 (Две тысячи пятьсот восемь) рублей 62 копейки.

Исковые требования Зылева Ивана Николаевича к Князевой Елене Васильевне о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Взыскать с Князевой Е.В. в пользу ООО «Эксперт Профи» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Князевой Е.В. в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2019 года.

Председательствующий судья                                         Т.Ю. Кутергина