Решение по делу № 33-3408/2019 от 07.03.2019

Дело № 33-3408/2019

Судья     Коцарь Ю.А.

Докладчик      Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего            Черных С.В.

судей                                  Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре                                Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года, дополнительное решение от 28 января 2019 года, которыми, с учетом вынесенного определения от 24 января 2019 года об устранении арифметической ошибки, постановлено:

         Исковые требования Турова И. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Турова И. С. страховое возмещение в размере 214 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 750 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 692 рубля 76 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 891 рубль 20 копеек.

Взыскать с Турова И. С. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 628 рубль 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя Турова И.С. – Рыжковой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Туров И.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 383 492 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», p/знак №, были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении страховой выплаты, представив необходимые документы.

Страховщик осмотрел транспортное средство, провел техническую экспертизу, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 38 860 руб.

В выплате остальной части страхового возмещения страховщик отказал, несмотря на то, что согласно заключению ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 457 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику, на основании дополнительной калькуляции страховщиком была произведена доплата в сумме 34.648 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно САО «ВСК», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований Турова И.С., просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, определенного судом ко взысканию, изменить решение суда о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку из представленных в материалы дела заключений ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», платежных поручений № Турову И.С. произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 73 508 руб.

Суд необоснованно не принял во внимание позицию стороны ответчика, которая объективно подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит недостоверные сведения, противоречия, выполнено с нарушением требований законодательства. Вместе с тем судом необоснованно проигнорировано заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку в рамках спорных правоотношений ПАО «ВСК» не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность одного из участников ДТП не застрахована в установленном законном порядке, соответственно надлежащим ответчиком будет являться ПАО СК «Росгосстрах», страховщик виновника ДТП.

По мнению апеллянта, не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, при этом ссылается, что взысканный штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом проигнорировано.

Указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании морального вреда, поскольку действующим законодательством, в том числе и Законом об ОСАГО, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при предъявлении иска о взыскании имущественных требований.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию, ввиду отсутствия доказательств исполнения представителем договора об оказании юридических услуг. Взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем указано на не согласие с распределением судебных расходов по проведению судебной экспертизы, по мотиву из завышенности со ссылкой на письмо РСА от ДД.ММ.ГГГГ о средней стоимости проведения независимой технической экспертизы в Новосибирской области.

Туровым И.С. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Турову Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, р/знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, р/знак № под управлением К <данные изъяты>, р/знак № под управлением Турова И.С., <данные изъяты>, р/знак № под управлением М., <данные изъяты>, р/знак № под управлением Л, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

Виновником данного ДТП является водитель К., который управлял автомобилем <данные изъяты>, р/знак №, в пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/знак №, под управлением Турова И.С., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/знак № под управлением М автомобиль которого также продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/знак № под управлением Л. В действиях водителей Турова И.С., М., Л. нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя К. отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, причинены технические повреждения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность Турова И.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Туров И.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, что следует из акта осмотра ИП Солодкин Ю.С.

Также страховщиком проведена независимая техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» согласно заключению которой, повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/знак №: бампер передний, рамка переднего регистрационного номера, передний регистрационный номер, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, накладка (молдинг) решетки радиатора – могут соответствовать обстоятельствам ДТП, остальные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Заключением <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 38 860 руб., данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Туров И.С. обратился к САО "ВСК" с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 457 600 рублей.

САО "ВСК" не приняв во внимание экспертизу, представленную Туровым И.С., провело дополнительную калькуляция, по результатам которой приняло решение об осуществлении доплаты в размере 34 648 руб., которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства представителя ответчика, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Турова И.С., руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 935, 936, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленных обстоятельств наступления страхового случая для истца, которое было признано ответчиком, выплатившим частично страховое возмещение, принял за основу выводы заключения судебной экспертизы, определил к взысканию с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 214.628 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф в сумме 75.000 руб., применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на представителя в сумме 9.750 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 3.575 руб., распределив между сторонами судебные расходы на проведение судебной экспертизы, взыскав со САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 891,20 руб., с Турова И.С. - 15 628,80 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 214.628 руб.

Доводы жалобы, по своему существу, сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Вопреки указаниям апеллянта, заключение содержит ответ на вопрос о механизме ДТП, кроме того, в заключении определены повреждения транспортного средства, которые непосредственно могли и не могли быть причинены в результате заявленного ДТП, в указанной части выводы эксперта также мотивированы, указан механизм образования повреждений, их локализация, размеры, форма, взаиморасположения с другими объектами; также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, размер которой составил 337.100 руб.

При этом в основу заключения положены административные материалы, материалы гражданского дела, акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотографии транспортных средств, участвующих в ДТП, на электронных носителях, в их совокупности с учетом анализа механизма отраженных в представленных для экспертного исследования материалах, повреждений, эксперт пришел к соответствующим выводам, которые являются последовательными, не противоречивыми.

Заключение подготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, справкой о ДТП, в которой отражены сведения об автомобилях, участвующих в ДТП, характер и локализация повреждений транспортных средств, схемой ДТП, согласуются с объяснениями, данными участниками ДТП при составлении административных материалов. Выводы заключения судебной экспертизы объективно были подтверждены и экспертом <данные изъяты> допрошенным в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В этой связи суд обоснованно, вопреки доводам подателя жалобы, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об этом.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о том, что суд не учел заключения, представленное стороной ответчика, поскольку фактически оценка всем доказательствам судом первой инстанции была дана, при этом суд обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы при определении размера ущерба, учитывая, что в суде первой инстанции, в связи с возражениями сторон по вопросу объема, причин образования повреждений, их стоимости была назначена судебная экспертиза, выводы которой сторонами не оспорены.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе о не согласии с заключением судебной экспертизы, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Таким образом, выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, являются правильными.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по доплате страхового возмещения со ссылкой на положения ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия исходит из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельца транспортного средства при его использовании в результате наступившего ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительно, как следует из письменных материалов дела, в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, участвовало 4 транспортных средства, при этом гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля <данные изъяты>, р/знак № К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Турова И.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Л., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, р/знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> р/знак № - М по полису ОСАГО не застрахована.

Вместе с тем, ответчик САО «ВСК» объективно обладая информацией об участниках ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность одного из которых на момент ДТП не была застрахована, получив заявление Турова И.С. о прямом возмещении ущерба, не отказал в принятии заявления и выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие всей совокупности необходимых условий для реализации истцом права на прямое возмещение ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона совершил все последовательные и необходимые действия, направленные на производство выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями действующего законодательства, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, провел необходимые технические экспертизы, и на основании представленных и дополнительно полученных документов, осуществил выплату страхового возмещения, с размером которой не согласился истец, и после подачи последним претензии, произвел действия по доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, Туров И.С., обратившись в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении, с учетом последовательных действий ответчика, объективно полагал, что имеет право на реализацию своего права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, именно таким способом как прямое возмещение ущерба в порядке ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка подателя жалобы на письмо САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для прямого возмещения ущерба, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку после его направления и получения на него возражений Турова И.С., страховщиком были выполнены все необходимые и последовательные действия для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, ссылки подателя жалобы САО «ВСК» о признании его ненадлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений, не может рассматриваться как добросовестное процессуальное поведение и влечет за собой утрату права на вышеуказанные возражения (эстоппель) в суде (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что пороки отношений, возникающие из прошлых действий участников правоотношений, не могут служить основанием для недобросовестного поведения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Также судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 ст. 14.1 вышеуказанного Закона).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме 214.628 руб., с учетом сумм, выплаченных ответчиком в счет страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения в данной части, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав Турова И.С. как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, суд обоснованно, вопреки доводам подателя жалобы, взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 2000 руб., судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам подателя жалобы, взыскание штрафа с ответчика соответствует нормам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения в полном объеме. В связи с этим, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы подателя жалобы в части не согласия с размером штрафа, определенного судом ко взысканию.

Суд первой инстанции при определении размера штрафа в сумме 75.000 руб. применил положения ст. 333 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не в достаточной степени принял во внимание гражданско-правовую природу штрафа, его явную несоразмерность нарушенному обязательству с учетом фактических обстоятельств дела, а также компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15.000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет обеспечивать, в том числе экономический баланс в сложившихся правоотношениях, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Вопреки доводам подателя жалобы, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, дополнительным решением суд первой инстанции обоснованно между сторонами распределил судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом ссылка подателя жалобы на их завышенность по сравнению со средним уровнем цен на данного рода исследования, сложившиеся в Новосибирской области со ссылкой на письмо РСА от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, поскольку среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, приведенная в таблице, не отражает характер и объем исследований, проводимых в рамках конкретной экспертизы.

При этом как следует из материалов дела, судом на основании определения суда была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, представленное в суд экспертное исследование содержит ответы на все поставленные вопросы, оно достаточно объемно и исчерпывающе по содержанию.

С учетом изложенного, заявленная экспертным учреждением к возмещению сумма 35.520 руб. на проведение судебной экспертизы на основании представленных экспертным учреждением документов, не оспоренных сторонами, является действительной и необходимой, и данный размер является разумным и обоснованным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, исходя из принципа пропорциональности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9.750 руб.. из заявленных 25.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов, определенная судом с учетом принципа пропорциональности, взыскана с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы о распределении судебных расходов в виде расходов по оплате независимой оценки, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика без учета положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, и в пользу Турова И.С. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 3.080 руб. (удовлетворенные требования составляют - 56% от 5.500 руб. - расходы истца на оплату независимой оценки), с САО «ВСК» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5.346,28 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Турова И. С. судебных расходов по оплате независимой оценки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета, определив ко взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Турова И. С. судебные расходов по оплате независимой оценки в сумме 3.080 руб., штраф в сумме 15.000 руб.; в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.346,28 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 года с учетом вынесенного определения от 24 января 2019 года об устранении арифметической ошибки - оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                 С.В. Черных