Решение по делу № 2-928/2017 от 28.07.2017

д. № 2-928/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

с участием:

истца Гончаровой Л.Н.,

ответчика Гончарова В.В.,

представителя ответчика Ивановой Л.Х-А., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л.Н. к Гончарову В.В., Гончаровой С.И. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., ссылаясь на то, что в декабре 2016 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., между Гончаровым В.В. и Гончаровой С.И., которая является его матерью, данный автомобиль был продан за 30000 руб. На момент совершения сделки купли-продажи указанный автомобиль находился в совместной собственности истца и ответчика, так как был приобретён в период брака. Ответчик Гончаров В.В. единолично совершил сделку купли-продажи, не поставив истца в известность. На момент сделки супруги Гончаровы совместно не проживали, но брак расторгнут не был. Согласно заключению эксперта спорный автомобиль оценен в 723000 руб. Ответчик Гончаров В.В. продолжает пользоваться автомобилем. Истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля была произведена для того, чтобы избежать раздела указанного автомобиля при разводе, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что, по мнению истца, влечет признание сделки недействительной. Истец просит признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля в совместно приобретённое имущество, подлежащее разделу при разводе. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины - 10400 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 2000 руб.

Истец Гончарова Л.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, указала, что денежные средства от продажи автомобиля она не получала, считает сделку купли-продажи автомобиля мнимой.

Ответчик Гончаров В.В., его представитель, исковые требования истца не признали, пояснили, что истец знала, что ответчик продает автомобиль, была согласна т.к. ей нужны были денежные средства, поэтому ответчик продал автомобиль за 30000 руб. и отдал истцу деньги. Мать ответчика не знала, что у них бракоразводный процесс. Все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля были соблюдены, ответчик Гончаров В.В. был с ними ознакомлен, договор был подписан сторонами и право собственности было зарегистрировано. Доводы истца о несостоятельности указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости, по мнению представителя ответчика являются необоснованными, поскольку закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, а участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара. Ответчик и его представитель полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований и признании сделки-продажи автомобиля недействительной не имеется, поскольку истец не представила суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик Гончарова С.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования не признала, указала, что к ней обратился Гончаров В.В. с вопросом о денежных средствах для своей семьи. Они составили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> который она зарегистрировала на свое имя, пользовалась им свободно и открыто. Сама машину водить не умеет, водительского удостоверения не имеет. По состоянию здоровья не может самостоятельно передвигаться и нуждается в постоянном сопровождении, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;

- согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка);

- согласно ч. 1, ч. 3 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной;

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 78, 84) разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

- согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

- согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

- согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ;

- согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов;

- согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гончаров В.В. и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: Гончаров, Гончарова. (Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 73).

04.07.2015 на имя Гончарова В.В. был приобретен и зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2011 г. в. (ПТС № л.д. 61-63).

11.12.2016, между Гончаровым В.В. и Гончаровой С.И. (матерью Гончарова В.В.) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 г. в., регистрационный знак №, данный автомобиль был продан Гончаровой С.И. за 30000 руб. (копия договора купли-продажи автомобиля от 11.12.2016 л.д. 61).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, указанный выше автомобиль 13.12.2016 был зарегистрирован на имя Гончаровой С.И. (л. д. 8-9). Переход права собственности также подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, в который внесены изменения о собственнике автомобиля, в соответствии с которыми, на основании договора купли-продажи от 11.12.2016, заключенным в простой письменной форме, собственником спорного автомобиля является Гончарова С.И. (л. д. 62-63), аналогичное указано и в карточке учета транспортного средства (л. д. 48).

Согласно информации БДДРЭО ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» на имя Гончаровой С.И. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком страхования с 11.12.2016 по 10.12.2017, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только Гончаров В.В.(л.д.7).

15.12.2016 Гончарова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе с заявлением о расторжении брака с Гончаровым В.В., указывая в исковом заявлении, что с октября 2016 между истцом и ответчиком были прекращены обоюдные брачные отношения и частично разделено ведение совместного хозяйства (л.д. 84).

16.01.2017 Гончарова Л.Н. и Гончаров В.В. обратились к мировому судье судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Ермолаевой Ю.Г. с заявлением о рассмотрении гражданского дела по иску Гончаровой Л.Н. к Гончарову В.В. о расторжении брака в их отсутствие, при этом истец поддержала заявленные требования, а ответчик согласился с исковыми требованиями (л.д. 86-87).

16.01.2017 решением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Ермолаевой Ю.Г., расторгнут брак между Гончаровым В.В. и Гончаровой (ФИО9 Л.Н. (л.д. 88), а на основании указанного решения, 01.03.2017 брак между Гончаровым В.В. и Гончаровой Л.Н. прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака № (л.д. 74).

22.09.2017 Гончаровой Л.Н. был подан иск в Боготольский районный суд о разделе совместно нажитого имущества с Гончаровым В.В., который был принят к производству.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ответчика скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны истца (ответчику было известно о намерении истца расторгнуть брак с ответчиком) на раздел указанного автомобиля как совместно нажитое имущество.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор купли-продажи автомобиля от 11.12.2016 заключен за несколько дней до подачи истцом искового заявления о расторжении брака (о данном намерении истец уведомляла ответчика), у покупателя (матери ответчика Гончаровой С.И.) отсутствуют права управления автомобилем (данное обстоятельство подтверждается сообщением ГИБДД и не отрицается ответчиком Гончаровой С.И., в возражениях на исковое заявление указавшей в т.ч. на невозможность управления автомобилем по состоянию здоровья), в полисе ОСАГО Гончаров В.В. указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Гончарова В.В., который продолжает им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи. Кроме того автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом истца и ответчика, продан по явно заниженной (в десятки раз) цене относительно сложившихся рыночных цен для технически исправных автомобилей аналогичной модели данного года выпуска (за тридцать тысяч рублей в то время как, согласно заключению эксперта стоимость данного автомобиля составляет 723000 руб.).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Применительно к обстоятельствам данного дела, оценивая все обстоятельства совершения сделки в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку распоряжение ответчиком, заведомо знавшим о намерении истца расторгнуть брак, совместно нажитым имуществом – автомобилем, без согласия истца, продажа автомобиля близкому родственнику, не намеревающемуся пользоваться данным автомобилем, по явно заниженной цене, фактическое владение и пользование отчужденным автомобилем до настоящего времени, свидетельствуют о мнимом характере сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между ответчиками и как следствие являются основанием для признания недействительной указанной сделки – договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н № от 11.12.2016, заключенного между Гончаровым В.В. и Гончаровой С.И. и возвращения сторон в первоначальное положение.

Согласно договору № об оказании услуг по оценке имущества, Гончарова Л.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, оказание данных услуг составляет 2000 руб., данная услуга Гончаровой Л.Н. была оплачена 23.06.2017, что подтверждается квитанцией.

Согласно чеку-ордеру от 27.07.2017, расходы Гончаровой Л.Н. по оплате госпошлины составили 10430 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Гончарова В.В. и Гончаровой С.И. в возмещение расходов по оплате госпошлины и проведению оценки имущества, нашедших подтверждение в материалах дела, в равных долях по 6215 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Л.Н. к Гончарову В.В., Гончаровой С.И. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, - удовлетворить.

Договор от 11.12.2016 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н №, заключенный между Гончаровым В.В. и Гончаровой С.И. – признать недействительным.

Стороны вернуть в первоначальное положение, возвратив по принадлежности полученное по договору имущество: автомобиль <данные изъяты> г/н № - Гончарову В.В., а денежные средства в размере 30000 руб. (тридцати тысяч рублей) - Гончаровой С.И..

Взыскать в пользу Гончаровой Л.Н. с Гончарова В.В., Гончаровой С.И. в возмещение расходов по оплате госпошлины и проведению оценки имущества в равных долях по 6215 руб. (шесть тысяч двести пятнадцать рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Смирнов