Решение по делу № 2-5360/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-5360/2017

Мотивированное решение

составлено 22.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиц Ивана Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фиц И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 720,04 руб.

дата между ФИО1 и Фиц И.В. заключен договор уступки прав (цессии).

Для установления реального ущерба, истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно экспертного заключения № от дата ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составляет 98 800 руб.

дата истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была произведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению НЭОБ «АВТОРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 385 руб.

С учетом уточнений, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 386,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по дата, всего в размере 78 876 руб., финансовую санкцию в размере 40 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., штраф в размере 19 040 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также полагал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как о нарушении своего права потерпевший узнал дата, с претензией истец обратился только дата, то есть спустя 124 дня.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 720,04 руб.

дата между ФИО1 и Фиц И.В. заключен договор уступки прав (цессии).

дата истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика судом была произведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению НЭОБ «АВТОРИТЕТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 385 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от дата истцу произведена доплата в размере 38 664,96 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Вместе с тем, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 080 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования в части взыскания финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, принимая во внимание разъяснения п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает возможным взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 40 800 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 040 руб. (38 080 руб. х 50%= 35 500 руб.).

Расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского в размере 1 342,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фиц Ивана Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фиц Ивана Васильевича неустойку в размере 38 080 руб., финансовую санкцию в размере 40 800 руб., штраф в размере 19 040 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 342,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                          Е.Б. Богут