Решение по делу № 1-29/2019 от 21.02.2019

Дело № 1-29/2019г.

УИД №: 32RS0020-01-2019-000196-27

                                  П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года                         п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Киселева А.Б.,

подсудимого Скотаренко В.В.,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скотаренко В.В., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 23 минуты Скотаренко В.В. по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, будучи осведомленным о pin коде ее банковской карты ПАО Сбербанк России № и используя вышеуказанную банковскую карту последней, посредством банкомата №, расположенного в магазине <данные изъяты>», по адресу: <адрес> с банковского расчетного счета №, путем обналичивая, похитил денежные средства в сумме 14 000 рублей. После чего Скотаренко В.В. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Скотаренко В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в начале декабре 2018 года он по просьбе Потерпевший №1, в квартире последней менял розетки, при этом все необходимое для ремонта приобретал в магазине за свои деньги либо брал электротовары в долг, поскольку Потерпевший №1 пояснила, что у нее нет наличных денег, а все деньги находятся на банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вновь пришел домой к Потерпевший №1, где начал заниматься установкой розеток, при этом в ходе ремонта ему понадобился удлинитель, в связи с чем он попросил Потерпевший №1 дать ему удлинитель, на что последняя ответила, что у нее нет удлинителя. Тогда, он пояснил Потерпевший №1, что ему необходимо приобрести удлинитель и занести в магазин электротоваров денежные средства за приобретенные ранее подрозетники. В ответ, Потерпевший №1 пояснила, что она не ходила в банкомат и денежные средства не снимала, поэтому попросила его снять необходимую сумму денежных средств, для чего передала ему свою банковскую карту, сообщив pin код. После чего он пришел в магазин «<данные изъяты>», в котором находился банкомат ПАО «Сбербанк России», где около 09 часов с помощью банковской карты снял наличные деньги в сумме 1 000 рублей, при этом банкомат выдал чек с остатком денежных средств на расчетном счете банковской карты Потерпевший №1 в размере 14 200 рублей. Увидев, что у Потерпевший №1 на счету банковской карты еще имеются денежные средства, он решил похитить денежные средства в сумме 14 000 рублей. Затем он вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат, ввел pin код, и произвел снятие наличных денежных средств в сумме 14 000 рублей. После чего, он пошел в магазин электротоваров, где отдал долг в сумме около 1000 рублей. Через некоторое время, ему позвонила Потерпевший №1 и поинтересовалась, сколько денежных средств он снял с ее банковской карты, на что он пояснил, что снял только 1 000 рублей для приобретения материалов для ремонта и возврата долга, тогда Потерпевший №1 спросила у него, не снимал ли он денежные средства в сумме 4 000 рублей, на что он ответил, что не снимал. Похищенные денежные средства он использовал для личных нужд.

Виновность подсудимого Скотаренко В.В. помимо его показаний, в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в начале декабря 2018 года Скотаренко В.В. осуществлял ремонт электропроводки у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Скотаренко В.В. вновь пришел, чтобы продолжить ремонтные работы, при этом попросил у нее денежные средства на покупку подрозетников, на что она пояснила, что наличных денежных средств у нее нет, так как они находятся на банковской карте. После чего она передала Скотаренко В.В. свою банковскую карту и сообщила последнему pin код, при этом точную сумму которую Скотаренко В.В может снять с банковской карты она с последним не обговаривала. Затем Скотаренко В.В. ушел в магазин, а через некоторое время ей на телефон пришло СМС-сообщение с номера 900 с информацией о выдаче наличных денежных средств с ее банковской карты в сумме 1 000 рублей. С данной суммой она была согласна, так как понимала, что Скотаренко В.В нужно было купить подрозетники и отдать долг в магазин. Однако, через несколько минут ей на телефон пришло еще одно СМС-сообщение с номера 900 с информацией о выдаче в 09 часов 23 минуты денежных средств с ее банковской карты в сумме 14 000 рублей. Ей сразу же показалось это странным и поэтому она позвонила Скотаренко В.В., чтобы уточнить какую сумму он снял с банковской карты, при этом последний сообщил, что снял с банковской карты только 1 000 рублей для покупки позрозетников и выплаты долга в магазин электротоваров. После чего, она отправилась в отделение ПАО «Сбербанк России», где специалист банка пояснил, что списание денежных средств в 09 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей с ее банковской карты произошло в связи с выдачей наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк России». Причиненный ей материальный ущерб в сумме 14 000 рублей является для нее значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банкомат № ПАО «Сбербанк России», расположен в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при этом участвующий Скотаренко В.В. пояснил, что через терминал указанного банкомата он снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен файл с DVD-R диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на устройстве самообслуживания банкомата № Брянского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного в магазине «<данные изъяты>» на котором зафиксировано, как Скотаренко В.В. находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> около 09 часов 23 минуты осуществляет операции с денежными средствами через терминал банкомата ПАО «Сбербанк России».

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта ПАО Сбербанк России «<данные изъяты> зарегистрированная на имя Потерпевший №1.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мобильный телефон марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, где имеется СМС-сообщение с номера 900, согласно которому <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выписке движения по расчетному счету по счету № на имя Потерпевший №1, установлено осуществление ДД.ММ.ГГГГ списание с карты денежных средств в сумме 14 000 рублей.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения устройства самообслуживания банкомата ПАО «Сбербанк России» №, установленного в магазине «<данные изъяты>», на котором зафиксировано, как Скотаренко В.В. находясь в магазине «<данные изъяты>» в 09 часов 23 минуты осуществляет операции с денежными средствами через терминал банкомат ПАО «Сбербанк России».

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Скотаренко В.В. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Приведенные показания подсудимого Скотаренко В.В., данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны и в основном согласовываются с показаниями потерпевшей и исследованными в суде материалами дела, при этом каких-либо оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 23 минуты Скотаренко В.В., злоупотребляя доверием Потерпевший №1, будучи осведомленным о pin код ее банковской карты и используя ее банковскую карту, посредством банкомата, с банковского расчетного счета, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб в сумме 14 000 рублей, который для Потерпевший №1, является значительным, поскольку последняя не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и ее совокупный доход в месяц составляет 12 500 рублей, в связи с чем суд квалифицирует такие действия подсудимого Скотаренко В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При изучении личности подсудимого Скотаренко В.В. установлено, что последний имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит.

<данные изъяты> наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г, к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Скотаренко В.В. органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, и в добровольном подтверждении Скотаренко В.В. своих показаний в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скотаренко В.В. судом не установлено.

При назначении подсудимому Скотаренко В.В. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым назначить Скотаренко В.В. наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому Скотаренко В.В. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому Скотаренко В.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого Скотаренко В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное Скотаренко В.В. наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимо возложить на осужденного Скотаренко В.В. исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Скотаренко В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с возмещением Скотаренко В.В. материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, возникает необходимость отменить арест, наложенный постановлением Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Скотаренко В.В.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением защиты подсудимого Скотаренко В.В. на предварительном следствии в размере 3 300 рублей и в ходе судебного заседания в размере 2 700 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с Скотаренко В.В. в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Скотаренко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Скотаренко В.В. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Скотаренко В.В. обязанности в виде: в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания.

Контроль за поведением осужденного Скотаренко В.В. и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Скотаренко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный постановлением Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество принадлежащее Скотаренко В.В. - транспортное средство марки <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с Скотаренко В.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и ее участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 6 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранной ей адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                     Д.В. Данилкин