Решение по делу № 22К-1673/2019 от 23.10.2019

№

№ 22к - 1673/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участиемпрокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрелв открытом судебном заседании дело поапелляционной жалобе Сидорова Д.С. на постановление Петрозаводского городского суда от 20 сентября2019 года,которымотказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Сидорова Д.С., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционнойжалобы, заслушав прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению в связи с окончанием предварительного расследования по уголовному делу и направлением его в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что по уголовному делу, возбужденному 16 сентября 2015 годав отношенииСидорова Д.С., в соответствии с предъявленным ему обвинением осуществляетсяуголовное преследованиепоч.1 ст.105, ст.138.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ следователь 27 марта 2019 года уведомил обвиняемого Сидорова Д.С. и его защитников об окончании следственных действий и праве на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, 01 апреля 2019 года указанные участники процесса приступили к ознакомлению.

По ходатайству следственного органа, разрешённому в порядкест.125,ч.3 ст.217 УПК РФ постановлением Петрозаводского городского суда от 21 июня 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2019 года), в связи с явным затягиваниемобвиняемым и его защитникамивремени ознакомления с материалами уголовного дела установленопределённый срок окончания данного процессуального действия. Судом постановлено: установить обвиняемому Сидорову Д.С. и его защитникам адвокатам Ильину Д.С. и Козодаеву В.Н., а также иным лицам, могущим вступить в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого, срок для ознакомления с материалами уголовного дела 15 рабочих дней в период с 24 июня по 12 июля 2019 года ежедневно не менее 7 часовс 09 до 17 часов (с учётом обеденного перерыва).

Обвиняемый Сидоров Д.С. в установленный срок из представленных судом 15-ти рабочих дней знакомился с материалами 9 рабочих дней, после чего в период с 08 июля по 14 августа 2019 года по причине болезни, подтверждённой медицинскими документами, не участвовал в следственном действии.

Следователь, определив 09 августа 2019 года конечным сроком истечения установленного судом времени ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, на основании ч.3 ст.217 УПК РФ постановлением от 15 августа 2019 года прекратил указанное процессуальное действие, не усмотрев уважительных причин, по которым они не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок.

Сидоров Д.С., считая незаконным решение следователя по ограничению гарантированного законом его права на защиту, 17 сентября 2019 года обжаловал решение следователя в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Заявитель просил признать его незаконным и обязать следственный орган устранить допущенное нарушение закона, однако судебным постановлением от 20 сентября 2019 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению принесённой им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

В настоящее время установлено, что уголовное дело, по которому от участника судебного разбирательства обвиняемого Сидорова Д.С. поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя, направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобеСидоров Д.С., считая обжалуемое судебное решениенезаконным и необоснованным, просит его отменить с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Указывает, что принесённая им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые для рассмотрения по существу сведения об обстоятельствах дела, доводы, обосновывающие незаконность решения следователя, ограничившего его право на защиту, требования по устранению нарушений закона.По мнению заявителя, судпервой инстанции вопреки изложенным им доводам подменил предмет обжалования, поскольку подверг анализу состоявшиеся судебные решения об установлении определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела, что он не обжаловал. Заявитель обращает внимание на то, что он обжаловал незаконность решения следователя, который постановлением от 15 августа 2019 годав порядке ч.3 ст.217 УПК РФ незаконно прекратил процессуальное действие по его ознакомлению с материалами уголовного дела. Несмотря на представленные им медицинские документы, подтверждающие, что по медицинским показаниям он находился на амбулаторном и стационарном лечении в период с 08 июля по 14 августа 2019 года, и поэтому не имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь необоснованно не признал это обстоятельство уважительным.

Сидоров Д.С. обращает внимание на несостоятельность направленныхв суд медицинских справок за подписью врача, форма которых не предусмотрена ни одним ведомственным документом и не соответствует требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений». Содержащееся в этих справках произвольное суждение врача о том, что по состоянию здоровья больной мог принимать участие в следственных и процессуальных действиях, не подтвержденное ни медицинским заключением врачебной комиссии, ни экспертизой, суд принимает за истину, мотивируя свои выводы фактически по существу его не принятой к рассмотрению жалобы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судафактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, полагая необходимым вынести новое решение.

По результатам изучения представленных материалов дела в ходе общего порядка подготовки к судебному заседанию (в порядке главы 33 УПК РФ) судья недостаточно полно проанализировал изложенные в жалобе доводы заявителя и сделал необоснованный вывод об отсутствии предмета судебного разбирательства в рамках процедуры судопроизводства, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Судпервой инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам дела и изложенным заявителем доводам, в порядке ст.73 УПК РФнеправильно установил подлежащие доказыванию обстоятельствас позиций института права на защиту лиц, подвергаемых уголовному преследованию, и их права на обжалование решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, гарантированного конституционным законом, и необоснованно уклонился от рассмотрения жалобы заявителя.

Жалоба Сидорова Д.С.нарешениеследователяот 15 августа 2019 года, принятое в порядке ч.3 ст.217 УПК РФв процессе уголовного преследования заявителя в качестве обвиняемого, которым частично ограниченыего конституционные права, в соответствии с законом подлежала принятиюв порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрению судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон.

Подменив предмет судебного разбирательства по жалобе, суд первой инстанции несостоятельно сослался на то, что доводы принесённой Сидоровым Д.С. в порядке ст.125 УПК РФжалобы уже были предметом соответствующей судебной проверки 21 июня 2019 года, 02 августа 2019 года, 06 и 16 сентября 2019 года, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Заявительсостоявшиеся судебные решения об установлении определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела не обжаловал и обратился с рассматриваемой жалобой по другому предмету. Сидоров Д.С. обжаловал незаконность решения следователя, который постановлением от 15 августа 2019 годав порядке ч.3 ст.217 УПК РФ прекратил процессуальное действие по его ознакомлению с материалами уголовного дела.

Сидоров Д.С., ссылаясь на представленные им медицинские документы о нахождении на амбулаторном и стационарном лечении в период с 08 июля по14 августа 2019 года, просил суд признать уважительными причины, по которой онне имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в установленный судом срок. Также он просилпризнать решение следователя незаконным и обязать данное нарушение устранить.

Вместе с тем, в настоящее время уголовное дело, по которому от участника судебного разбирательства обвиняемого Сидорова Д.С. поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя, направлено в суд для рассмотрения по существу. Поэтому в соответствии сразъяснениямип.9Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь пп.1,2 ч.1 ст.389.15, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 20 сентября2019 года,которымотказано в принятии к рассмотрению принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Сидорова Д.С. на незаконность ограничения следователем конституционных правзаявителя в процессе его уголовного преследованияв качестве обвиняемого, отменить, удовлетворив его апелляционную жалобу.

Судебное производство по указанной жалобе Сидорова Д.С. прекратить, разъяснив, что вопрос о признании незаконным или необоснованным решение следователя на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении по существу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судья Б.А. Козлов