Решение по делу № 11-157/2017 от 01.06.2017

Дело № 11-157/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Абаджевой Я.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щеткиной Т. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района <адрес> от 22.02.2017 года,

                 у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в отделе -МАРКА1- сети магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- куртку (артикул №) стоимостью -СУММА6- ДД.ММ.ГГГГ. обратился в магазин с претензией на ненадлежащее качество куртки, возврате денежных средств. Индивидуальный предприниматель Щеткина Т. Н. привлекла специалиста и направила ФИО1 претензию о возмещении затрат на проведение экспертизы качества в размере -СУММА3-. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. куртка мужская из синтетической ткани синего цвета с утеплением в ячейках из волокнистого синтетического материала с пришивным ярлыком <данные изъяты> размере <данные изъяты>, артикул/цвет №, состав материалов, имеет дефекты непроизводственного характера. Поскольку истец не был извещен о дате и проведении экспертизы, он не согласен с ее результатами. ФИО1 просил взыскать с индивидуального предпринимателя Щеткиной Т. Н. сумму, уплаченную за куртку -СУММА6-., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере -СУММА7-. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-., штраф в размере -СУММА15-. по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на услуги представителя в размере -СУММА5-.    

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Щеткиной Т.Н. в пользу ФИО1 взысканы сумма, уплаченная за куртку артикул № в размере -СУММА6-., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-., компенсация морального вреда в размере -СУММА1-., штраф в размере -СУММА15-. С ИП Щеткиной Т.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере -СУММА2-. На истца возложена обязанность по передаче товара - куртки артикул № ответчику ИП Щеткиной Т.Н. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

ИП Щеткина Т. Н., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Свою просьбу ответчик мотивирует тем, что в материалах дела имеются два заключения экспертов с противоположными выводами относительно недостатков товара.

Кроме того, у суда не было в деле достаточных письменных доказательств того, что ответчик надлежащим образом извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Телефонный звонок представителю ответчика не отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ и не может служить достаточным доказательством извещения самого ответчика. Представитель ответчика направил ходатайство с просьбой отложить дело в связи невозможностью явки по причине отъезда в другой город и приложил билеты, однако, суд не отложил рассмотрение дела, лишив возможности участвовать в деле, в том числе ознакомиться с экспертным заключением, представить на него возражения и представить возможные дополнительные доказательства по делу. Считает, что судом были нарушены процессуальные нормы, в частности положения статей 113,155,167 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не является допустимым доказательством и не может быть принят во внимание по делу, является неправомерным и необоснованным, ГПК РФ не связывает допустимость экспертного заключения, как доказательства по делу, с наличием документов об образовании эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности. Напротив, ст. 80 ГПК РФ устанавливает, что именно в определении суда указывается, что эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупреждается об ответственности, предусмотренной УК РФ. Ответчик полагает, что суд необоснованно исключил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств и вынес решение без учета мнения данного эксперта. Истец самостоятельно контактировал с экспертом и передавал ему куртку для проведения экспертизы. По мнению ответчика это противоречит требованиям ч.2 ст. 85 ГПК РФ, которая предусматривает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, истец не оплатил экспертизу, эксперт не представил заявление о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, считает, что эксперт был заинтересован в исходе дела.

Полагает, что экспертное заключение эксперта ФИО2 № не содержит самого главного - описания проведенного исследования, обоснования сделанных выводов и того, каким образом эксперт пришел к своим выводам. По мнению ответчика, в заключении зафиксировано субъективное мнение эксперта, не подкрепленное конкретными ссылками на нормативные документы, подтверждающие правоту выводов эксперта. Следовательно, указанное экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу и служить основой для принятия решения по настоящему спору.

Кроме того, ответчик считает, что в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд мог назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту.

Ответчик узнал о нарушении прав истца только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с материалами дела и экспертным заключением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с просьбой сообщить свои реквизиты для возврата денежных средств за спорный товар. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в магазин ответчика и получил -СУММА6-. Таким образом, ответчик действовал добросовестно и вернул уплаченные истцом денежные средства в течение 7 дней с момента, когда ему стало известно о том, что имеется экспертное заключение с выводом о том, что дефект является производственным. В этой связи начисление неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей должно исчисляться с того момента, когда ответчик узнал о нарушении прав истца (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), а не с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы истцу в течение 7 дней, таким образом, ответчик не допустил просрочку, и неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Более того, стоимость товара -СУММА6-., а размер неустойки -СУММА9-., что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Штраф не подлежит взысканию, поскольку ответчик действовал добросовестно, руководствуясь имеющимся у него экспертным заключением.

На основании вышеизложенного, ИП Щеткина Т. Н. просит решение мирового судьи судебного участка № Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к ИП Щеткиной Т.Н. отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, согласно которым, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика заслуживают внимания.

В материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Извещение представителя ответчика не является извещением ответчика по месту его жительства.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные Законом о защите прав потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в отделе -МАРКА1- сети магазина -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ4- куртку (артикул №) стоимостью -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в магазин -ОРГАНИЗАЦИЯ1- указав, что курточка ненадлежащего качества: скатывается утеплитель после ручной стирки и просил вернуть денежные средства, уплаченные за куртку.

ИП Щеткина Т. Н. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- которое провело экспертизу изделия - куртки мужской из синтетической ткани синего цвета с утеплением в ячейках из волокнистого синтетического материала с пришивным ярлыком «<данные изъяты>, артикул/цвет №. -ДОЛЖНОСТЬ1- указанного общества ФИО3 проведена экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., установив, что куртка мужская из синтетической ткани синего цвета с утеплением в ячейках из волокнистого синтетического материала с пришивным ярлыком <данные изъяты> артикул/цвет №, состав материалов, имеет дефекты непроизводственного характера (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Щеткина Т. Н. ответила ФИО1 с требованием возместить расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА3-. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал претензию в бутик одежды -МАРКА1-, сообщил, что не согласен с претензией и просил вернуть денежные средства, уплаченные за курточку.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 написал претензию ИП Щеткина Т. Н., указав, что не согласен с результатами экспертизы, проведенной Щеткиной Т.Н., поскольку не присутствовал при проведении экспертизы, не извещен о дате ее проведения, просит вернуть денежные средства, уплаченные за куртку.

-ОРГАНИЗАЦИЯ2- в лице -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2 проведена экспертиза спорной куртки, эксперт ответила на вопросы. На вопрос: какие дефекты имеются у товара: куртки синего цвета с пришивным ярлыком <данные изъяты>, артикул №- имеется деформация изделия, наличие вертикальных складок, рукава «закручивает» на внешнюю сторону, на верхней части рукава появляются косые заломы, горизонтально напряженные складки, неправильное расположение оката рукава в пройме, деформация изделия, утеплителя, неравномерное распределение утеплителя, складки по линии горловины под воротником, имеются участки без утеплителя. На вопрос о том, каков характер установленных дефектов эксперт дал ответ, что установленные дефекты скрытые, недопустимые, технологические, проявились в результате внешнего механического воздействия при стирке изделия. Установленные дефекты снижают эксплуатационные свойства, эстетические свойства изделия. Дефектов ненадлежащей эксплуатации не выявлено, выявленные дефекты имеют следующие причины образования: деформация изделия, утеплителя, неравномерное распределение утеплителя по пакетам образовались в результате недостаточного закрепления утеплителя в пакете, что при эксплуатации приводит к его смещению в пространстве, снижая объемность и пористость участка. Вследствие чего при воздействии различных видов деформации (растяжения, кручения, сжатия, изгиба), а также трения, образуется накопление статического электричества между слоями пакета, что приводит к дальнейшей миграции утеплителя. Этот дефект снижает свойства теплозащищенности, свойства безопасности, надежности, функциональности, эргономики. Экспертом установлено несоответствие куртки п.5.1.1, п.5.3.8, п.5.4.5 приложения А (табл.А1) ГОСТ25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия».

Дефекты в виде наличия вертикальных складок на полочках у проймы; рукава «закручивает» на внешнюю сторону, в верхней части рукава появляются косые заломы; дефект (малозаметен при статике) в виде наличия горизонтальных напряженных складок (в динамике при подъеме рукавов) на спинке у проймы; дефект в виде наличия неправильного расположения оката рукава в пройме (неправильная посадка рукава); дефект в виде складок по линии горловины под воротником – зауженная горловина спинки - являются недопустимыми технологическими дефектами, образовавшимися в результате несоблюдения технологической сборки изделия. Экспертом установлено несоответствие изделия п.5.1.1, п.5.3.1 ГОСТ25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», п.11 Приложения 1 ГОСТ 12566-88.

Дефекты образовались на стадии производства изделия и проявились в процессе эксплуатации - пакеты не закреплены в структуре и при стирке произошло их смещение.

<данные изъяты>

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении вопроса о соответствии данного доказательства принципам относимости и допустимости, закрепленным в ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требований истца о защите прав потребителя.

Так, судом установлено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3- проведена экспертиза на основании заявления Щеткиной Т.Н., целью экспертизы являлось определение характера дефектов. Экспертиза проведена -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3, в заключении указано, что она имеет высшее образование и стаж работы в должности -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ В должности -ДОЛЖНОСТЬ3- с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы использовалось органолептическое исследование. Потребитель о проведении экспертизы не извещался. Ответчик не представил суду документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта. Данные о том, что эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности, суду не представлено. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при исследовании причин образования дефектов выявлено, что для прокладки куртки применен синтетический волокнистый утеплитель, на различных участках по всему изделию в ячейках имеются уплотнения утеплителя в виде комков; изменение первоначального состояния волокнистого синтетического материала при стирке изделия - уплотнений в виде комков с учетом свойства данного материала указывает на подвергание изделия высокому механическому воздействию или высокому тепловому воздействию, дефекты являются непроизводственными.

Проанализировав заключения экспертов, суд установил, что в экспертном заключении, составленном -ОРГАНИЗАЦИЯ2- дано полное описание всех недостатков, подробно описан характер дефектов, причин их образования и оказания влияния на дефекты стирка изделия, причины образования данных дефектов, документально подтверждено образование и компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- содержит данные о дефекте и вывод о причине возникновения дефекта, документов об образовании и квалификации эксперта не приложено, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ2- более полное, содержит анализ дефектов, анализ эксплуатации изделия, выводы, поэтому оснований не доверять выводам данной экспертизы судом не установлено. Экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- не содержит анализа дефектов, проявления дефектов в эксплуатации изделия.

Экспертное заключение №, составленное экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО2 содержит подробное описание методов исследования, примененных экспертом, процедуры исследования. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, квалификацию, оснований не доверять доводам данного эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает допустимым доказательством экспертное заключение №.

Следовательно, суд для определения качества реализованного товара покупателю, а именно куртки мужской руководствуется экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 3 ст. 23.1, п, 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом о защите прав потребителя, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу, что куртка проданная покупателю имеет дефекты, недопустимые технологические, образовавшиеся в результате несоблюдения технологической сборки изделия. Дефекты образовались на стадии производства изделия и проявились в процессе эксплуатации, при стирке изделия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в котором установлены существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, в размере -СУММА6-, о возложении на истца обязанности возвратить ответчику некачественную куртку артикул № <данные изъяты> - подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ИП Щеткиной Т. Н. были нарушены права потребителя, длительное время ответчик не выполняла требования покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере -СУММА1-

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета от -СУММА7-. в день (11854*1%)

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На возврат уплаченную за товар сумму продавцу дается 10 дней (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Судом установлено, что претензии от истца были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней не исполнены, следовательно, доводы истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и неустойку надлежит исчислить с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 126 дней в размере 1% от стоимости товара по расчету -СУММА6-. * 126 дней *1% = -СУММА10- суд находит требование о взыскании неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере -СУММА10-. Ответчиком иной расчет неустойки не представлен, расчет истца не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что он узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ., после ознакомления с материалами гражданского дела, суд полагает ошибочными. При обращении продавца к специалисту в целях проведения экспертизы качества необходимо было известить потребителя для предоставления ему возможности присутствовать при проведении экспертизы. В связи с указанным индивидуальный предприниматель не вправе был руководствоваться заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ3- полученным без соблюдения необходимой процедуры.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что требования о замене товара не исполнены добровольно и установлено нарушение прав потребителя, следовательно, с ИП Щеткиной Т. Н. подлежит взысканию штраф с взысканных судом денежных сумм из расчета: (<данные изъяты>. Штраф составит -СУММА8-. Однако суд полагает возможным уменьшить штраф до -СУММА15-, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного права, действия ответчика по возврату истцу денежных средств, уплаченных им за куртку.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере -СУММА5-

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец не представил доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-., что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА12-., из расчета: (<данные изъяты> = -СУММА11- (за рассмотрение требований имущественного характера) + -СУММА14- (за рассмотрение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щеткиной Т. Н. в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за куртку артикул № в размере -СУММА6-., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10- компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., штраф в размере -СУММА15-.

Возложить на истца обязанность по передаче товара куртки артикул № ответчику Индивидуальному предпринимателю Щеткиной Т. Н..

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щеткиной Т. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья:                         Толмачева И.И.

Мотивировочная часть определения изготовлена 07.08.2017г.