Решение по делу № 2а-269/2019 от 29.03.2019

Дело № 2а-1-269/2019

64RS0008-01-2019-000258-65

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года     рабочий поселок Базарный Карабулак

                        Саратовской области                      

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием административных ответчиков:

представителя отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам) старшего судебного пристава Скотникова А.П.

судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Савельевой Е.В.,

представителя заинтересованного лица – администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области Митюрёвой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Должниковой О.В. к отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Савельевой Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Должникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2016 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Базарно-Карабулакского районным судом Саратовской области об устранении нарушения охранной зоны автоматической газораспределительной станции (АГРС-3) путем сноса хозяйственной постройки и недостроенного жилого дома, находящихся на земельном участке площадью 1021 квадратных метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, которое не было ей вручено своевременно, о нём она узнала 19 марта 2019 года. Считает данное постановление незаконным, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ею были предприняты все необходимые меры для исполнения, умысел на уклонение от выплат в рамках исполнительного производства, у неё отсутствует. Оспариваемым постановлением нарушаются ее права, поскольку на нее неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств. Просит признать незаконными постановление от 27 августа 2018 года о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, равно как и действия судебного пристава-исполнителя Савельевой Е.В.

Административный истец Должникова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, административные исковые требования удовлетворить. Вместе с тем, просила в связи с семейным и тяжелым материальным положением просит снизить размер исполнительского сбора на ? часть.

Административные ответчики – представитель ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам старший судебный пристав Скотников А.П. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Савельева Е.В. в судебном заседании с административным иском не согласились, представили письменные возражения и пояснили, что 12 августа 2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области 12 августа 2016 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Должниковой О.В., копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, о чем имеется отметка в получении. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок требование исполнительного документа должником не исполнено. Также в нарушение требований статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и позволяющих судебному приставу-исполнителю не применять к должнику меры принудительного исполнения.

Должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, однако, до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Доводы Должниковой О.В. о списании денежных средств на следующий день после вручения оспариваемого постановления, не соответствуют действительности, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 21 марта 2019 года, доводы об отсутствии в требовании даты и времени вынесения, также опровергаются письменными документами.     

Полагают, что Должниковой О.В. не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, однако в силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Просят в удовлетворении административного искового заявления Должниковой О.В. отказать, вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица – администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области Митюрёва Е.Г. просила принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно части 7 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11,12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2016 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист по гражданскому делу об устранении нарушения охранной зоны автоматической газораспределительной станции (АГРС-3) путем сноса хозяйственной постройки и недостроенного жилого дома, находящихся на земельном участке площадью 1021 кв. м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

22 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Должниковой О.В. об устранении нарушения охранной зоны автоматической газораспределительной станции (АГРС-3) путем сноса хозяйственной постройки и недостроенного жилого дома, находящихся на земельном участке площадью 1021 кв. м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Должнику также предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

27 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Савельевой Е.В. с Должниковой О.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы).

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 вышеуказанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 вышеуказанной статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49,50,52-54,55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 августа 2016 года было получено Должниковой О.В. 26 августа 2016 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда не исполнено.

До вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть, 27 августа 2018 года, требования исполнительного документа также не были исполнены, равно как не исполнены и по настоящее время в полном объеме

27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Савельевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Должниковой О.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления доказательств наличия таких обстоятельств должником не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые также обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представлено, как и доказательств того, что Должниковой О.В. в установленный срок предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, в том числе в соответствие со статьей 14 Закона № 229-ФЗ, пункта 3.1 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года (Письмо ФССП России от 08 июля 2014 N 0001/16 (с изменениями).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Савельевой Е.В. материалы административного дела не содержат.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая вышеуказанную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд не находит оснований для освобождения Должниковой О.В. от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Должникова О.В. ходатайствует об уменьшении суммы исполнительского сбора в связи с семейным и материальным положением, о чем административные ответчики возражений не представили, решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах с учетом материального и семейного положения Должниковой О.В. суд приходит к выводу о возможности уменьшения Должниковой О.В. размера исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В силу части 9 статьи 112 Закона 229-ФЗ, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Должниковой О.В. к отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Савельевой Е.В. о признании недействительным постановления от 27 августа 2018 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, возбужденному 22 августа 2018 года в отношении должника Должниковой О.В., на сумму 1250 рублей до размера 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                              Т.В.Карпачева