Решение от 03.05.2017 по делу № 33-2819/2017 от 01.03.2017

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-2819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елманова В.А. к ООО «Росгосстрах», Павлей В.К., Панюшкину П.А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного ДТП, по иску Панюшкина П.А. к Эйснер О.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с участием третьего лица Елманова В.А.

по апелляционной жалобе Эйснер О.А.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 марта 2015 года, которым взысканы с Павлей В.К. в пользу Елманова В.А. ущерб, причиненный ДТП, 489 173,05 руб., расходы по оплате госпошлины 5 044 руб., экспертные услуги 5000 руб., всего взыскано 499 217,05 руб.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с Эйснер О.А. в пользу Панюшкина П.А. ущерб, причиненный ДТП, 321 298,50 руб., расходы по оплате госпошлины 4 242 руб., услуг по оценке 7000 руб., услуг представителя 13 440 руб., всего взыскано 345 980,05 руб.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Панюшкина П.А. неустойка в сумме 1352,28 руб., компенсация морального вреда 300 руб., штраф 826,14 руб., оплата услуг представителя 560 руб., всего взыскано 3 038,42 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Елманова В.А. госпошлина в доход местного бюджета 8 507, 66 руб.

Взыскана с Панюшкина П.А. госпошлина в доход местного бюджета 1 141,97 руб.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета 700 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Павлей В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елманов В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 27.10.2012 на 670 км гострассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» госномер №, принадлежащей ему, под управлением водителя Эйснер О.А. и автомашины «...» госномер № под управлением Павлей В.К. Полагал, что Павлей В.К. был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения. Ему было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в размере 68 686,90 руб. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма, исходя из лимита ответственности страховой компании в размере 51313,10 руб. Кроме того, до происшествия он производил перевозку грузов автомашиной «Isuzu Giga» и на момент ДТП исполнял обязательства по трем договорам: от 25.08.2012 на сумму 55 000 руб., от 15.09.2012 на сумму 75 0000 руб., от 01.10.2012 на сумму 87 5000 руб. Согласно актам, составленным после ДТП, по данным договорам им не выполнены обязательства на сумму 174 500 руб., которую относит к упущенной выгоде и просил взыскать с ответчика Павлей В.К. Также с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Павлей В.К. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 1047033 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб. и госпошлину 11080 руб.

Панюшкин П.А. обратился в суд с иском и, ссылаясь на обстоятельства этого же дорожно-транспортного происшествия, указал, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Эйснер О.А., управлявшего автомашиной «...» госномер № и нарушившего п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем принадлежащей ему автомашине «...» госномер № были причинены механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 26 724,98 руб., неустойку в связи с допущенной просрочкой в страховой выплате с 23.06.2013 по 23.01.2014 в размере 6 261,66 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф. Взыскать с ответчика Эйснер О.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 642 597 руб., расходы по оплате услуг представителя, оценке ущерба 7000 руб., госпошлину 8425,97 руб.

Представитель истца Елманова В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям, пояснил, что в ДТП усматривается вина водителя Павлей В.К., водитель Эйснер О.А. не мог предполагать, что Павлей В.К. нарушит Правила дорожного движения. В момент столкновения автомашина «...» находилась в движении, следовательно, столкновения невозможно было избежать. В настоящее время автомашина «...» продана без проведения ремонта.

Представитель ответчика Павлей В.К. в судебном заседании с иском не согласился, считал, что Правила дорожного движения были нарушены водителем Эйснер О.А., поскольку им была пересечена двойная сплошная линия разметки. На момент столкновения автомашина «...» на полосе движения автомашины «...» не находилась. Полагал необоснованными требования Елманова В.А. о взыскании ущерба в указанном размере, поскольку автомашина продана, ущерб следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомашины и суммы, за которую она продана.

Панюшкин П.А. в судебное заседание не явился, его представителем в адрес суда направлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Суд с учетом мнения сторон, учитывая надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Панюшкина П.А.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее направленных суду отзывах на иски просил в иске к Елманову В.А. отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена исходя из степени вины водителя Эйснер О.А. Панюшкину П.А. была произведена страховая выплата в размере 93 275, 02 руб. Согласился со взысканием неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 22.06.2013 по 06.08.2013 в сумме 6 072 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части установления обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился Эйснер О.А., в связи с чем просит решение отменить.

Установив, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Эйснер О.А., 22.03.2017 судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный спор - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Эйснер О.А., Елманов В.А., Панюшкин П.А., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Павлей В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были. Эйснер О.А. пересек двойную сплошную линию разметки.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения Павлей В.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что 27.10.2012 на 670 км. гострассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» госномер №, принадлежащей Елманову В.А., под управлением водителя Эйснер О.А. и автомашины «...» госномер №, принадлежащей Панюшкину П.А., под управлением Павлей В.К.

Материалами дела подтверждается, что Елманову В.А. была выплачена страховая сумма в размере 68686,90 руб. ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Панюшкина П.А., а Панюшкину П.А. - 93275,02 руб.

В ходе судебного разбирательства Павлей В.К., оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылался на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были, напротив водитель Эйснер О.А. пересек двойную сплошную линию разметки, что и послужило причиной ДТП.

Как следует из схемы ДТП, автомобиль ...» полностью находился за пределом полосы движения в сторону г. Владивосток (по которой должен был двигаться автомобиль «...»). Указанные факты также отражены в экспертном заключении № 266/13, выполненном Судебным экспертно-оценочным центром «Регион-25», согласно которому после исследования места ДТП, оценки схемы и других документов, эксперты пришли к выводу о том, что в момент столкновения водитель Эйснер О.А. выехал на полосу встречного движения, пересёк двойную сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Павлей В.К.

При этом эксперты пришли к однозначному выводу «... учитывая, что в момент контактного первичного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль «Mitsubishi Canter» находился полностью за пределами полосы движения по направлению в г.Владивосток, то отказ водителя «...» от движения на полосу встречного движения и движение прямолинейно на полосе своего направления движения, исключали столкновение транспортных средств». «....Водитель автомобиля «Isuzu Giga» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём выполнения требований ПДД «Дорожная разметка и её характеристики», сохраняя прямолинейное движение по своей полосе...».

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась вина водителей Эйснер О.А. и Павлей В.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, 14.03.2014 и 19.11.2014 для устранения имеющихся противоречий, судом были назначены судебная автотехническая экспертиза и экспертиза по определению стоимости поврежденных автомобилей ...» и «...».

Из заключения эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 158-166 том 2), следует, что «местом столкновения (локально точечным местом контакта) автомобилей «...» и «...» является место положения правой передней части кабины автомобиля ...», которая зафиксирована в схеме ДТП на удалении 9,6 м от правой границы проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «Isuzu Giga».

Каких-либо следов перемещения автомобиля «...» по дороге по первичным материалам дела не зафиксировано. Поэтому определить экспертным путём его скорость не представляется возможным.

Скорость автомобиля «...» из расчёта зафиксированных в схеме ДТП следов его «юза», длиной 24,6 м, была равной около 59 км/час. Фактическая скорость автомобиля «...» была больше установленного расчётного значения, т.е. больше 59 км/час, и могла составлять величину порядка 70 км/час.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...», при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, должен был действовать согласно требованиям п. 13.9. ПДД: уступить дорогу автомобилю «...», который двигался по главной дороге, и который имел преимущество проезда перекрёстка независимо от направления своего движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...», для движения которого была создана опасность, должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД: с момента обнаружения опасности принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки.

а) Расстояние, которое преодолел автомобиль «...» с момента выезда на полосу автомобиля «...» до момента столкновения, с учётом траектории его курсового движения по дуге, равно ориентировочно 12 м.

б) Время преодоления указанного расстояния 12 м. автомобилем «...» равно 2,2-2,9 сек.

в) Расстояние, которое преодолевает автомобиль «...» за время реагирования его водителя на опасность и время срабатывания рулевого управления, равно 23,3 м.

г) На момент начала реагирования водителем а/м «...» маневром на возникновение опасности, данный автомобиль мог находиться от места столкновения на удалении 66 м.

Отдельно экспертом указано на то обстоятельство, что автомобиль «...» в момент столкновения не находился в неподвижном состоянии, а продолжал движение.

д) В момент начала выезда а/м «...» на главную дорогу (по сути в момент возникновения опасности для движения) автомобиль «...» находился от места столкновения на расстоянии 43-56 м.

С данного опасного момента водитель автомобиля «Isuzu Giga» не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «...» путём торможения.

С момента начала реагирования водителя а/м «...»» маневром на возникновение опасности, данный водитель так же не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «Mitsubishi Canter» путём торможения.

Маневр следует считать технически оправданным в случаях, когда проведённым исследованием установлено, что водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП путём применения торможения.

Поскольку проведённым исследованием установлено отсутствие у водителя а/м «...» технической возможности предотвратить столкновение с а/м «...» путём торможения, то следует считать, что применённый им маневр, как меру по предотвращению столкновения, следует считать технически оправданным и целесообразным».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа места ДТП, принимая во внимание, что в месте происшествия проезжая часть имеет закругление по ходу движения автомобиля «...», в то время как водитель данного автомобиля двигался без учета закругления дороги, по прямому пути с выездом на встречную полосу, учитывая схему ДТП, фотоснимки, действия водителей автомобилей «...» и «...», выводов, изложенных в экспертных заключениях, оцененных в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей Эйснер О.А. и Павлей В.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель Павлей В.К. должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, а водитель Эйснер О.А. – п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия руководствуется проведённым по делу заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», выполненным на основании определения суда от 19.11.2014 (л.д.81-96 том 3), из которого следует, что стоимость ущерба в связи с повреждением автомашины «...» госномер № на 27.10.2012 составляет 642 597 руб., вероятный ущерб автомашины «...» госномер № на эту же дату составил - 1 047 033 руб.

С учетом уточнения представителем Елманова В.А. исковых требований, с Павлей В.К. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 489 173,05 руб. (50% исходя из размера ущерба 1 047 033 руб., определенного экспертом), как разница между доаварийной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков, а с Эйснер О.А. - 321298,5 руб.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» при рассмотрении спора не оспаривал задержку в выплате страховой суммы, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО с Общества подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2013 по 06.08.2013 в размере 1352,28 руб. исходя из невыплаченной страховой суммы в размере 26724,98 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» несвоевременно выплатило Панюшкину П.А. страховое возмещение, чем нарушило его права, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размер 300 руб. с учетом степени вины ответчика и физических и нравственных страданий истца, обстоятельств и характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя.

Учитывая, что требования Панюшкина П.А. в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» в пользу Панюшкина П.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 826,14 руб.

Довод жалобы Эйснер О.А. о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Павлей B.К., поскольку он двигался по главной дороге и имел преимущественное право, в то время как Павлей В.К. выезжал со второстепенной дороги, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами в их совокупности с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истцов Елманова В.А. и Панюшкина П.А. с ответчиков Павлей В.К. и Эйснер О.А. соответственно подлежат расходы по оплате услуг по оценке, понесенные при подаче иска в суд, так как представление заключений было необходимым, госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ в ответчиков Эйснер О.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу Панюшкина П.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет принятое по делу решение суда с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 489 173,05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 044 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 321 298,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 242 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 440 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1352,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 826,14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 560 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 507,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 141,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░