Решение от 27.12.2019 по делу № 2-5077/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-5077/2019

22RS0068-01-2019-004803-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехова Владимира Михайловича к Ишутину Андрею Викторовичу, Ишутиной Марине Викторовне о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ..... 20.12.2016 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу .... являются Ишутин А.В., Ишутина М.В. В 2016 году ответчики в непосредственной близости к дому истца в нарушение требований пожарной безопасности возвели новую баню, расположенную около метра от границы земельного участка, что создает угрозу возгорания. Также угроза жизни и здоровья заключается в том, что баня не обработана противопожарным средством. На земельном участке ответчиков имеется гараж, который находится непосредственно на меже земельного участка без отступа. Расположение данного гаража не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца, в связи, с чем атмосферные осадки попадают на сторону истца, что приводит к подтоплению его дома. Гараж находится в ветхом состоянии, на котором расположены куски железа, камни, пленка, которые также при ветре попадают на земельный участок истца. В зимнее время затруднена чистка снега. Из-за несоблюдения строительных разрывов между гаражом и границей земельного участка истцу создаются препятствия в эксплуатации дома. Ответчик отказывается сносить баню и гараж. Основываясь на приведенных доводах, просит обязать ответчика произвести своими силами снос бани и гаража.

В ходе рассмотрения судом в качестве третьего лица привлечена администрация Центрального района г.Барнаула.

В судебном заседании истец и его представитель Белевцова Е.Н. на удовлетворении иска настаивали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Ишутин А.В., представитель ответчиков Куделенко С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В принятии встречного искового заявления судом было отказано.

Ответчик Ишутина М.В., представитель третьего лица администрация Центрального района г.Барнаула, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Терехов В.М. на основании постановления администрации г.Барнаула от 04.09.2003 №, договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2003 является собственником земельного участка по адресу: .... и на основании договора купли-продажи от 29.01.2001 собственником жилого дома расположенного по указанному адресу.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 03.02.2004 № Терехову В.М. разрешено снести ветхий дом по .... и возвести трехкомнатный двухэтажный с встроенным гаражом жилой дом.

20.12.2016 Терехову В.М. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого - дома по указанному адресу.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу .... являются Ишутин А.В., Ишутина М.В., по 1\2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из договора купли-продажи от 23.07.2014 № ответчиками приобретен земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый № по адресу .....

В соответствии с выпиской из технического паспорта на домовладение ответчиков, кадастровый № по состоянию на 08.04.2010, помимо дома на земельном участке возведены баня, гараж - лит. «Г1».

Как следует из пояснений ответчика Ишутина А.В., данных в ходе рассмотрения дела, старая баня была демонтирована в 2016, затем возведена новая баня. Гараж возведен предыдущим собственником, находится в стадии разрушения.

Предъявляя требования в суд, истец указывает на возведение ответчиком бани и расположения гаража на земельном участке ответчиков без соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 3 данной статьи определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ, в случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеуказанного постановления).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Терехов В.М., заявляя требования о сносе бани и гаража, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных и противопожарных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, а также угроза повреждения имущества, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Как следует из заключения ООО «АлтайСтройЭксперт» №144 фактическая межевая граница между земельными участками по .... и .... на дату экспертного осмотра на местности закреплена следующим образом:

в точках ф1-ф2-ф3 деревянный сплошной забор преимущественно из досок на деревянных стойках и стойках из стальных труб (фото 1, 2, 8 фототаблицы приложения 1 к настоящему заключению);

в точках ф3-ф4-ф5-ф6 стены гаража лит. «Г1» домовладения по пер. Карева, 62а (фото 7, 8);

в точках ф6-ф7-ф8 деревянный сплошной забор из досок на стойках из стальных труб (фото 7, 18 – 20).

В результате сравнительного анализа взаимного расположения фактической и кадастровой межевой границы ЗУ КН 22:63:050625:17 и ЗУ КН 22:63:050625:40 установлено, что положение фактической межевой границы исследуемых домовладений не соответствует кадастровой границе:

в точках ф1-ф2 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-запад, в сторону ЗУ КН 22:63:050625:40 от 0,29 м до 0,24 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м), но не превышает максимально допустимую ошибку (0,30 м);

в точках ф2-ф3-ф4 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-запад, в сторону ЗУ КН 22:63:050625:40 от 0,2 м до 0,29 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м), но не превышает максимально допустимую ошибку (0,30 м);

в точках ф4-ф5-ф6 кадастровая граница в пределах допустимых погрешностей соответствует фактической межевой границе ЗУ;

в точках ф6-ф7 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-запад, в сторону ЗУ КН 22:63:050625:40 на максимальном удалении до 0,32 м и на юго-запад, в сторону ЗУ КН 22:63:050625:40 на максимальном удалении до 0,69 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

в точках ф7-ф8 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на юго-запад, в сторону ЗУ КН 22:63:050625:40 на максимальном удалении до 0,69 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

Здания у исследуемой межевой границы по состоянию на дату экспертного осмотра расположены следующим образом:

расстояние от крайней точки свеса крыши до стены бани на ЗУ КН 22:63:050625:40 обращенной к ЗУ КН 22:63:050625:17 оставляет 0,52 – 0,53 м;

расстояние от крайней точки свеса крыши бани на ЗУ КН 22:63:050625:40 до кадастровой межевой границы с ЗУ КН 22:63:050625:17 составляет от 0,7 до 0,89 м;

расстояние от крайней точки свеса крыши бани на ЗУ КН 22:63:050625:40 до крайней точки свеса крыши основного строения лит. «А» жилого дома исследуемого домовладения № по .... составляет 1,52 м;

кратчайшее расстояние от стен бани на ЗУ КН 22:63:050625:40 до стен основного строения лит. «А» жилого дома исследуемого домовладения № по .... составляет 2,73 м;

расстояние от крайней точки свеса крыши до стены основного строения лит. «А» жилого дома исследуемого домовладения № по .... обращенной к ЗУ КН 22:63:050625:40 составляет от 0,47 до 0,57 м;

расстояние от крайней точки свеса крыши основного строения лит. «А» жилого дома исследуемого домовладения № по .... до кадастровой межевой границы с ЗУ КН 22:63:050625:40 составляет от 0,14 до 0,43 м;

минимальное расстояние от стен гаража лит. «Г1» на ЗУ КН 22:63:050625:40 до стен основного строения лит. «А» жилого дома исследуемого домовладения № по пер. .... составляет 0,71 м;

минимальное расстояние от стены основного строения лит. «А» жилого дома исследуемого домовладения № до стены основного строения лит. «А» жилого дома исследуемого домовладения №а составляет 7,27 м.

На дату экспертного осмотра расположение возведенной бани (в том числе устройство крыши постройки) по адресу: .... не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям по отношению к межевой границе и жилому дому домовладения по адресу: .... так как имеет следующие дефекты:

расстояние 0,7 – 0,9 м от края свеса крыши бани до кадастровой межевой границы с земельным участком кадастровый № не соответствуют минимальному расстоянию 1 м по градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 [5], п. 6.7 СП 53.13330.2011 [6], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [7];

расстояние 2,73 м от бани домовладения по пер. Карева, 62а до основного строения лит. «А» жилого дома домовладения по пер. Карева, № не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 15 м в соответствие с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 [8].

Гараж лит. «Г1» домовладения № .... введен в эксплуатацию ориентировочно в 60 – 70 годах XX века, согласно действующим на тот период градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, допускающих расположение построек по межевой границе для возможной блокировки строений при условии взаимного согласия сторон и суммарной площади застройки не превышающей площади пожарного отсека. Оснований для приведения гаража лит. «Г1» в соответствие с действующими градостроительными, противопожарными нормами и правилами не установлено. На дату экспертного осмотра гараж лит. «Г1» имеет недостатки, которые негативно влияют на земельный участок кадастровый №:

расположение гаража лит. «Г1» по кадастровой межевой границе с отсутствующей системой организованного водоотвода, исключающего попадание атмосферных осадков с крыши здания на земельный участок кадастровый № ограничивает в использовании части земельного участка кадастровый № прилегающего к гаражу лит. «Г1».

аварийное состояние конструкций, систем инженерного оборудования гаража лит. «Г1» создают опасность пребывания людей, сохранности имущества в близи расположения здания, требуется организация зоны на территории земельного участка кадастровый №, прилегающей к гаражу лит. «Г1», исключающей пребывание в ней людей до завершения работ по предотвращению аварий.

Баня, возведенная на земельном участке кадастровый № не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям по отношению к межевой границе и жилому дому домовладения по адресу: ...., пер. Карева, 62. Гараж лит. «Г1» на земельном участке кадастровый № не соответствует требованиям механической безопасности. При расположении гаража лит. «Г1» по кадастровой межевой границе с существующей конструкцией крыши и отсутствующей системой организованного водоотвода, атмосферные осадки с крыши данного здания попадают на земельный участок кадастровый №.

Создание опасности для жизни и здоровья граждан, угрозы повреждения или уничтожения имущества собственника смежного земельного участка по адресу ...., пер. .... при наличии дефекта в виде несоответствия расположения бани на земельном участке кадастровый № градостроительным требованиям в отношении расстояния от бани до межевой границы не установлено. Факторов, при которых выявленные ограничения в эксплуатации бани не допускают эксплуатацию или ограничивают в использовании земельного участка кадастровый № в соответствие с видом его разрешенного использования не выявлено. Дефект в виде несоответствия расположения бани на земельном участке кадастровый № градостроительным требованиям в части приближения к межевой границе является малозначительным и устранимым.

Несоответствие существующего расстояния от бани на земельном участке кадастровый № до основного строения лит. «А» жилого дома домовладения по пер. Карева, № нормативным противопожарным расстояниям установленных СП 4.13130.2013 [8] не является тем дефектом, при наличии которого невозможно эксплуатировать данные объекты, но в случае возникновения пожара существует угроза жизни, здоровья, нанесения вреда имуществу. В данном случае, несоблюдение противопожарных расстояний, указанных в СП 4.13130.2013 [8], является значительным и устранимым дефектом.

Техническое состояние гаража лит. «Г1» домовладения .... на дату экспертного осмотра создает опасность угрозу жизни и здоровью граждан, нанесения вреда имуществу, требуется организация зоны на территории земельного участка кадастровый №, прилегающей к гаражу лит. «Г1», исключающей пребывание в ней людей до завершения работ по предотвращению аварий – критический и устранимый дефект.

Расположение гаража лит. «Г1» по кадастровой межевой границе с отсутствующей системой организованного водоотвода, исключающего попадание атмосферных осадков с крыши здания на земельный участок кадастровый № ограничивает в использовании части земельного участка кадастровый № прилегающего к гаражу лит. «Г1», но не являются тем недостатком, при котором эксплуатация земельного участка кадастровый № невозможна или недопустима – значительный и устранимый недостаток.

Строительство существующего на дату экспертного осмотра жилого дома по .... было начато с несоответствием постановлению администрации .... от 09.02.2004 № 177, а также обязательным градостроительным и противопожарным нормам и правилам:

минимальное расстояние 0,71 м от основного строения лит. «А» жилого .... по пер. Карева до кадастровой межевой границы земельного участка кадастровый № не соответствует минимальному расстоянию 3 м по градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 [7];

расстояние от основного строения лит. «А» жилого .... до основного строения лит. «А» жилого .... не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 15 м в соответствие с п. 2.12*, п. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* [4], а с учетом прим. 7 табл. 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* [4] – 18 м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2016 № выдано Терехову В. М. администрацией Центрального района г. Барнаула с несоответствием градостроительных и противопожарных норм и правил:

минимальное расстояние 0,14 м от основного строения лит. «А» жилого .... до кадастровой межевой границы земельного участка кадастровый № не соответствует минимальному расстоянию 3 м по градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 [5], п. 6.7 СП 53.13330.2011 [6], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [7];

расстояние от основного строения лит. «А» жилого дома № 62 до основного строения лит. «А» жилого дома № 62а не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 15 м в соответствие с п. 4.3 СП 4.13130.2013 [8].

Возведение жилых зданий с игнорированием градостроительных норм в отношении отступа от межевых границ создает ограничения, а часто и невозможность строительства или реконструкции существующих строений на смежных земельных участках.

Создание опасности для жизни и здоровья граждан при наличии дефекта в виде несоответствия расположения жилого .... градостроительным требованиям в отношении расстояния до межевой границы не установлено. При существующей конструкции крыши основного строения лит. «А» жилого .... по пер. Карева, отсутствии системы снегозадержания и организованного водоотвода, атмосферные осадки с крыши жилого дома попадают на гараж лит. «Г1» домовладения №а по пер. Карева, ухудшая его техническое состояние. Обстоятельств, при которых невозможно использовать земельный участок кадастровый № в соответствие с его целевым назначением в связи с расположением жилого .... по пер. Карева применительно к межевой границе не установлено. Данный дефект значительный и неустранимый.

Угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества собственнику земельного участка кадастровый № от наличия дефекта жилого .... по пер. Карева в виде несоответствия существующего расстояния между жилыми домами исследуемых домовладений нормативным противопожарным расстояниям аналогичны угрозам жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества собственнику земельного участка кадастровый № касательно бани исследуемого домовладения № ..... Дефект жилого .... домовладения по .... в виде несоответствия противопожарному расстоянию до жилого .... – значительный и устранимый.

Решение вопроса: «Какими способами возможно устранить нарушение прав Терехова В. М. в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу г. Барнаул, пер. Карева, 62…» не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Возведенные у межевой границы исследуемых домовладений баня на земельном участке кадастровый № и жилой дом на земельном участке кадастровый № не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям. Гараж лит. «Г1» на земельном участке кадастровый № не соответствует требованиям механической безопасности. При расположении гаража лит. «Г1» по кадастровой межевой границе с существующей конструкцией крыши и отсутствующей системой организованного водоотвода, атмосферные осадки с крыши данного здания попадают на ЗУ №.

Для устранения дефекта в виде несоответствия расположения бани на земельном участке КН № градостроительным требованиям в части приближения к межевой границе необходимо уменьшить свес скатов крыши на расстояние не более 22 см от стены, обращенной в сторону земельного участка кадастровый №.

Для устранения аварийного состояния гаража лит. «Г1» на земельном участке кадастровый № и негативного влияния расположения гаража лит. «Г1» по кадастровой границе на земельный участок кадастровый №, требуется как минимум капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов, либо демонтаж здания лит. «Г1». При капитальном ремонте необходимо изменить конструкцию крыши гаража лит. «Г1» или предусмотреть мероприятия (устройство организованного водоотвода, системы снегозадержания), исключающие попадание атмосферных осадков с крыши гаража лит. «Г1» на земельный участок кадастровый №.

Для уменьшения негативного влияния дефекта в виде несоответствия расположения жилого .... по пер. Карева градостроительным требованиям по отношению к межевой границе на земельный участок кадастровый № необходимо оборудовать здание системой организованного водоотвода и снегозадержания, препятствующих попаданию атмосферных осадков и внезапному сходу снега с крыши жилого .... по пер. Карева на земельный участок кадастровый №.

Варианты устранения дефекта в виде несоответствия существующего расстояния от бани на земельном участке кадастровый № до основного строения лит. «А» жилого дома домовладения по пер. Карева, № нормативным противопожарным расстояниям, а также дефекта жилого .... домовладения по .... в виде несоответствия противопожарному расстоянию до жилого .... множественны. Для разработки вариантов устранения таких дефектов требуются конструкторские, творческие решения, что не входит в компетенцию эксперта-строителя и является обязанностью застройщика.    

Заключение экспертов является полным, последовательным, непротиворечивым, ответы даны на все поставленные вопросы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи, с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.

В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Показал, что при обследовании техническое заключение делится на три категории 1. визуальное - фиксируется все дефекты, по результатам делается оценка технического состояния, если имеются сомнения, производится детальное обследование. При экспертном осмотре данный визуальный осмотр был достаточен. Для приведения в нормативно-техническое состояние гаража необходим ремонт или снос. В случае капитального ремонта необходимо предусмотреть конструкцию крыши, либо сделать организованную систему водостока. Обстоятельств угроз при нахождении гаража по кадастровой границе не выявлено, имеется механическая безопасность, т.е. техническая безопасность. Гараж невозможно рассматривать по современным градостроительным правилам, при капитальном ремонте необходимо рассмотреть по противопожарным нормам, в настоящее время гараж таким нормам не соответствует. Возможны множественные и комплексные решения, помимо повышения огнестойкости при оснащение бани от пожара. Возможности тушения при пожаре бани пожарной машиной не имеется.

Тем не менее, эксперты пришли к выводу об угрозе жизни, здоровья, нанесения вреда имуществу в случае возникновения пожара вследствие несоответствия существующего расстояния от бани на земельном участке кадастровый № до основного строения лит. «А» жилого дома домовладения ....

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что отсутствует угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу возведением бани на расстоянии, меньше минимально установленного.

Таким образом, возведенная ответчиками баня создана с существенными нарушениями противопожарных норм и правил. Факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком бани свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, а также жизни и здоровью.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, выводы экспертов об угрозе жизни, здоровья, нанесения вреда имуществу, суд считает, что единственно возможным способом защиты прав истца является снос бани, возведенной с нарушением требований противопожарных норм.

Данный вывод суд делает исходя из обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание, что баня - это вспомогательный объект, нарушения, допущенные при ее строительстве, создают угрозу повреждения жилого дома истца. Жилой дом истцом был введен в эксплуатацию в 2016 г., на 2011 жилой дом имел 80 % готовности, что следует из технического паспорта по состоянию на 15.09.2011, ответчики баню возвели в 2016, при этом при строительстве бани ответчиками не соблюдено минимальное противопожарное расстояние 15 м. Исходя из того, что расстояние от бани домовладения по пер. Карева, 62а до основного строения лит. «А» жилого дома домовладения по пер. Карева, № 62 являлось минимальным (составляло 2,3 м.), для ответчиков должно было быть вполне очевидно, что при дальнейшем осуществлении строительства будут допущены нарушения действующих правил, в том числе противопожарных.

То обстоятельство, что экспертами указано, что несоблюдение противопожарных расстояний, от бани на земельном участке кадастровый № до основного строения лит. «А» жилого дома домовладения по .... является значительным и устранимым дефектом, не может послужить основанием для суда не принимать решения о сносе бани.

Истцом выражено категорическое несогласие на устранение дефектов бани, полагал, что это не приведет к защите от повреждений принадлежащего ему имущества при пожаре, настаивал на сносе.

С учетом того, что баня как объект хозяйственного использования предполагает эксплуатацию в условиях повышенного температурного режима, в данном случае при несоблюдении обязательных пожарных требований к ее возведению следует исходить из приоритета защиты прав истца как собственника именно жилого дома и необходимости осуществления сноса самовольной постройки.

Ссылка ответчика на то, что истцом также допущены нарушения при строительстве дома, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска о сносе бани, так как требования о необходимости соблюсти минимальные противопожарные разрывы, ответчиком не выполнены.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные при возведении бани нарушения носят существенный характер, создают угрозу жизни и здоровью людей и повреждения имущества, устранение нарушений пожарных требований без сноса невозможно.

Относительно требований о сносе гаража, суд приходит к выводу о несоразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, так как гараж на момент введения в эксплуатацию, соответствовал действующим на тот период градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности.

В данном случае суд исходит из заключения экспертов о том, что аварийное состояние гаража является устранимым.

Экспертами указано о проведении как минимум капитального ремонта с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов, либо демонтаж здания лит. «Г1». При этом при капитальном ремонте необходимо изменить конструкцию крыши гаража лит. «Г1» или предусмотреть мероприятия (устройство организованного водоотвода, системы снегозадержания), исключающие попадание атмосферных осадков с крыши гаража лит. «Г1» на земельный участок кадастровый №.

При этом суд возлагает на ответчиков общую обязанность по проведению капитального ремонта, так как конкретные виды работ не могут быть определены до изготовления соответствующего проекта.

Суд полагает, что в отсутствие отдельно заявленных требований о возложении обязанности по производству работ на иную сторону, суд вправе, без нарушения части 3 статьи 196 ГПК РФ, в рамках избранного способа защиты права, возложить соответствующие обязанности на ответчика с тем, чтобы разрешить конфликт между сторонами, тем более что категорических возражений относительно возложения обязанностей истец не выразил.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. ░1, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ....

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░