Решение по делу № 22-4390/2017 от 03.07.2017

Судья Мыц Е.А.

Дело № 22-4390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С. в интересах осужденной Санниковой А.К. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 июня 2017 г., которым

Санниковой А.К., родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком один год пять месяцев восемнадцать дней заменена на пять месяцев двадцать шесть дней лишения свободы в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2017 г. Санникова А.К. осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденной в доход государства за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения, - к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Санниковой А.К. исправительных работ лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что она злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 9 июня 2017 г. указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова А.С. просит об отмене судебного решения, как незаконного. Полагает, что при вынесении постановления суд не учел те факты, что с 11 по 12 мая 2017 г. Санникова А.К. не являлась на работу по болезни, при этом возможности обратиться за медицинской помощью не имела ввиду проживания в труднодоступном месте, кроме того, на момент вынесения обжалуемого постановления она работала без оформления трудовых отношений и в дальнейшем была намерена отбывать наказание в виде исправительных работ надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курагин К.О. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лица, осужденного к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной Санниковой А.К. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, 12 апреля 2017 г. Санниковой А.К. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения.

24 апреля 2017 г. Санникова А.К. приступила к отбыванию наказания. Однако, 6 мая 2017 г., 7 мая 2017 г., 8-9 мая 2017 г., 11 мая 2017 г. и 12 мая 2017 г. Санникова А.К. без уважительных причин отсутствовала на работе, чем допустила прогулы. 12 мая 2017 г. Санниковой А.К. вынесено в письменной форме предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а также установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Несмотря на данные меры, осужденная продолжала не исполнять наказание, а именно 13 и 14 мая 2017 г. отсутствовала на работе, чем вновь допустила прогулы, кроме того, 16 мая 2017 г. она не явилась в инспекцию. На момент вынесения обжалуемого постановления ею было отбыто двенадцать дней исправительных работ, к отбытию осталось один год пять месяцев восемнадцать дней. Уважительных причин неотбывания наказания осужденной, вопреки доводам адвоката, не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Санникова А.К. злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для их замены лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах, получивших надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом Санниковой А.К. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что Санникова А.К. работала без оформления трудовых отношений ничем не подтверждены, кроме того, они не свидетельствуют о надлежащем отбывании осужденной наказания.

Таким образом, постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 9 июня 2017 г. в отношении Санниковой А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).