Решение от 15.10.2019 по делу № 2-767/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленск                                                          15 октября 2019 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката по назначению суда Осипова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан В.А. к Ледневу С.А. о расторжении договора поручения, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кохан В.А. обратилась с иском к Ледневу С.А. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что заключила с Ледневым С.А. два договора поручения, по которым за плату он должен был приобрести для нее мебель и отправить товар по месту ее жительства. Один договор исполнен частично, расходы ответчика составили ___, остаток неиспользованных средств – 7000 руб. по второму договору, в счет которого ответчик получил 46000 руб., обязательств им не исполнены. Поскольку добровольно ответчик обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает, просит взыскать с него 53000 руб., расторгнуть договор поручения, взыскать штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

На судебное заседании истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик извещался судом по адресу, указанному в иске, судебные повестки не получил. Согласно сведениям, представленным ОВМ ОМВД России по Ленскому району, ответчик выбыл к г. Новосибирск, точного адреса не указано. Поскольку последним известным адресом места жительства ответчика является г. Ленск, [АДРЕС], по состоянию на [ДАТА], судебная повестка по данному адресу не вручена; настоящий адрес не известен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с назначением ему адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Осипов В.В., действуя в интересах ответчика, иск не признал, считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых влечет их недействительность.

    Положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручение» не содержат обязательных требований к форме договора поручения, а также положений, влекущих его недействительность при не соблюдении письменной формы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Заключение договора поручения в устной форме не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен устный договор поручения на приобретение и поставку мебели на основании объявления, поданного ответчиков о приобретении товаров г. Новосибирске.

Истец оплатил ответчику ___ руб. по такому договору, что подтверждается выпиской по счету, выданной ПАО «Сбербанк России» за период с 01 марта 2018 года и по 30 апреля 2018 года (л.д. 11), 46000 руб. за период с 06 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года (л.д. 8-9).

Перепиской между истцом и ответчиком в мобильном мессенджере подтверждается, что ответчик по договору поручения согласился приобрести за оплату мебель для истца и отправить ее транспортной компанией (л.д. 15-21).

На момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу, обязательства ответчиком не исполнены. Доказательства обратного отсутствуют.

Истец указала в иске, что по первому договору (сумма договора ___ руб.)., ответчик приобрел мебель на сумму ___ руб., вознаграждение им получено из суммы перевода, остался должен истцу 7000 руб. (за вычетом вознаграждения).

По второму договору обязательства не исполнены.

Поскольку в переписке с истцом, ответчик не оспаривал заключение договора поручения, получение оплаты от истца, указывал на наличие намерения вернуть деньги, суд полагает, что требования о расторжении договора поручительства на сумму 46000 руб. и взыскании уплаченных по нему денежных средств обоснованным.

Договор на сумму ___ руб. является частично исполненным, оснований для его расторжения не имеется, вместе с тем, задолженность перед истцом в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требования истца о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке отклоняется, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 32300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании такого штрафа с исполнителя, не регулирует отношения между физическим лицами. На момент заключения договоров поручения Леднев С.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, так как прекратил деятельность 16 октября 2013 года, как это следует из выписки из ЕГРИП от 15 октября 2019 года. Как следствие, оснований для взыскания штрафа с него, не имеется. Доказательства того, что ответчик систематически выступает на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, не установлено.

    Доводы адвоката Осипова В.В., заявленные им в интересах ответчика, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что является потребителем и освобожден от уплаты госпошлины. Тот факт, что истец не оплатил госпошлину при подаче иска, не освобождает ответчика от взыскания госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1790 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53000 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░                ░/░                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                ░/░                                    ░░░░░░░░ ░.░.